Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-12623/2007

г.Москва

Дело N А40-39070/05-125-245

2 декабря 2008 г.

N 09АП-14851/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЛАД"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2008

по делу N А40-39070/05-125-245, принятое судьей Смысловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛАД" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "ВЭБ-инвест.ру" к ООО "РусЛАД", ООО "Варьеган-Ремонт", ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер", ООО "Ладнефтеспецстрой", третьи лица: КИТ "Финанс Инвестиционный банк" (ОАО), ООО "КИТ Финанс"

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ООО "РусЛАД" Кокоева А.Г. по доверенности от 14.10.2008

от ответчиков - неявка, извещены

от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "РусЛАД" (Эмитент) и/или ООО "Западно-Сибирская Кубанская Буровая Компания" Пионер" (Поручитель 1) и/или ООО "Ладнефтеспецстрой", (Поручитель 2) и/или ООО "Варьеган-Ремонт" (Поручитель 3) обязуются 14.03.2006 перечислить ООО "Вэб-игнвест.ру" (Кредитор) 41 650 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 6 664 000 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 15.03.2005 по 14.03.2006 по ставке 16% годовых, всего 48 314 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "РусЛАД" поступило заявление о пересмотре определения от 22.08.2005 по делу N А4039070/05-125-245 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО "РусЛАД" указывает на то, что представители ответчиков, подписавшие мировое соглашение не имели таких полномочий. Другим вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является оценка судом Ханты-Мансийского автономного округа правовой природы утвержденного Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, при этом заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 по делу N А75-41/2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 в удовлетворении заявления ООО "РусЛАД" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РусЛАД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявитель указывает, что протоколы общих собраний участников обществ - ответчиков, представленные в качестве надлежащего одобрения сделки - мирового соглашения, не составлялись. Указанные обстоятельства открылись в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 201/432909-07, возбужденного по факту совершенного мошенничества в особо крупных размерах - хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств ООО "РусЛАД", вырученных от продажи облигаций в марте 2003 года. Кроме того, представитель заявителя отметил, что суд ошибочно не усмотрел в качестве вновь открывшихся обстоятельств определение правовой природы мирового соглашения как договора новации, что повлекло последствия, предусмотренные статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, заслушав представителей заявителя, рассмотрев и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обжалуемым определением суда первой инстанции дана правомерная оценка всем документам, имеющимся в деле, вновь открывшихся обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов дела, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были проверены полномочия всех представителей и руководителя, подписавших мировое соглашение от имени лиц, участвующих в деле, подтверждения полномочий имеются в материалах дела.

Более того, факт подписания мирового соглашения неуполномоченным лицом не относится к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он мог быть установлен при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, и впоследствии служить основанием для его обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что определенная Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правовая природа утвержденного Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения как договора новации не является тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта.

Определение правовой природы - оценка содержания и целей соответствующего действия или бездействия (факта), в то время как, вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - это юридические факты, существовавшие, но неизвестные на момент рассмотрения дела, имеющие существенное значение для дела. Что касается фактов, установленных в рамках расследования уголовного дела N 201/432909-07, то в силу пунктов 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", они также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2008 года по делу N А40-39070/05-125-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова