Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-12401/2008

Город Москва

03 декабря 2008 г.

09АП-12401/2008-АК N А40-19361/08-106-232

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Судей: Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройКомплекс-68" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. по делу N А40-19361/08-106-232

по заявлению ООО "СпецСтройКомплекс-68"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кривошеевой Л.А.

Взыскатель: НОУ "Московская экономическая школа"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Манякин М.Н., по дов. от 23.07.2008г. N 3Ф-10/2008, Привалова Ю.В., по дов от 23.07.2008 г. N

от ответчика: Миронова Л.А.

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СпецСтройКомплекс-68" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 04.04.2008г. (с учетом постановления от 10.04.2008 г. об исправлении опечатки в части указания даты постановления) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной судебных приставов по Москве Кривошеевой Л.А. (далее судебный пристав) по сводному исполнительному производству N 8694/20АС-05-73-01СВ об оценке имущества.

Решением от 05.08.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свое решение законностью вынесенного судебным приставом постановления в полном соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, на то, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в произведенной оценки имущества занижена цена объекта оценки.

В отзыве судебный пристав исполнитель с апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что занижена цена объекта оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что судом правильно применены нормы материального права. Сообщил, что по балансу стоимость автомобиля составляла 00 руб.00 коп. Указал, что речь о реализации автомашины не идет.

В судебное заседание не явились представители взыскателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения взыскателя о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что в ходе сводного исполнительного производства N 8694/20АС-05-73-01СВ по акту N 4 от 03.04.2008г. судебным приставом был наложен арест на имущество должника - автомобиль ГАЗ-2752-0114 "Соболь", синего цвета, гос.номер А346РЕ 99.

Из содержания акта N 4 от 03.04.3008г. о наложении ареста следует, что автомобиль ГАЗ-2752-0114 "Соболь", синего цвета, гос.номер А346РЕ 99, находился в аварийном состоянии.

Постановлением от 04.04.2008г. по сводному исполнительному производству N 8694/20АС-05-73-01СВ (с учетом постановления от 10.04.2008г. об исправлении опечатки в части указания даты постановления) установлена оценка арестованного имущества должника в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества с учетом аварийного состояния автомобиля ГАЗ-2752-0114 "Соболь", синего цвета, гос.номер А346РЕ 99, в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

В соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что арестованное имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с абз.2 ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на момент оценки по сводному исполнительному производству N 8694/20АС-05-73-01СВ имущества должника, автомобиль ГАЗ-2752-0114 "Соболь", синего цвета, гос.номер А346РЕ 99 находился в аварийном состоянии, у автомобиля отсутствовали двери, стекла, имелись серьезные повреждения кузова, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что стоимость автомобиля составляет ниже 30 000 руб.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст.85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела отчета специалиста N ТР-0609-1/08 от 09.06.2008г. ООО "ИНТЕЛИС - оценка", стоимость автомобиля ГАЗ-2752-0114 "Соболь", синего цвета, гос.номер А 346 РЕ 99, составляет округленно 117 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на отчет специалиста о стоимость автомобиля ГАЗ-2752-0114 "Соболь", синего цвета, гос. номер А346РЕ 99, поскольку представленный отчет эксперта содержит указание на стоимость автомобиля по состоянию на 09.06.2008г. и не может подтверждать его состояние на момент составления акта N 4 от 03.04.3008г. о наложении ареста на имущество и вынесения постановления от 04.04.2008г. по сводному исполнительному производству N 8694/20АС-05-73-01СВ.

Кроме того, акт о наложения ареста на имущество содержит указание на то, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.85 Федерального закона не подтверждены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки имущество должника не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. по делу N А40-19361/08-106-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова