Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14758/2008

г.Москва

Дело N А40-36003/08-8-357

2 декабря 2008 г.

N 09АП-14758/20089-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Финанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2008

по делу N А40-36003/08-8-357, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Премьер Финанс"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: ООО "Эскорт"

о взыскании 67 970 руб. 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Кулабухова Л.В. по доверенности от 04.04.2008

от ответчика Бутенко Е.С. по доверенности от 15.01.2008

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Премьер Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 67 970 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая и незаконным отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах. Заявитель считает, что указанный им случай является страховым. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не указал обстоятельства, при которых повреждено застрахованное имущество.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что наступление страхового случая истцом не доказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М560 РМ 177) по риску "Автокаско" (полис страхования N 2015440).

Судом установлено, что обязательства страхователя (истца) по оплате страховой премии ответчику по указанному договору имущественного страхования исполнены в полном объеме и в предусмотренный соглашением сторон срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.3. Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 (далее - Правила), являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, понятие риска "Автокаско", по которому застраховано имущество истца, определено как совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение". При этом под "Ущербом" в указанном пункте Правил понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства (ТС) (кроме повреждения шин и дисков ТС, если при этом не повреждено ТС) в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения), пожара или взрыва (в движении, на месте парковки или хранения), стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, ливня, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений), падения на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме письменного заявления по установленной страховщиком форме для рассмотрения претензии на страховое возмещение страховщик должен предъявить справку из ОВД с указанием обстоятельств события, виновных лиц, доказательства подтверждения того, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 10.5.3 Правил).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора страхования, а именно, 21.12.2007 наступил страховой случай в виде обнаруженных повреждений автомобиля Шевроле Ланос, причиненных, по заявлению истца, арендатором данного автомобиля - ООО "Эскорт".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Ланос размер причиненного данному транспортному средству ущерба составил 67 970 руб. 17 коп.

По заявлению ООО "Премьер Финанс" оперуполномоченным при ОВД района "Выхино" города Москвы 21.12.2007 проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Эскорт" по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии в деянии состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о страховом событии, однако ответчик отказал страхователю в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на представленные истцом справки ОВД по району Выхино города Москвы, указав, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах и по своему характеру могут быть отнесены к эксплуатационным, в связи с чем названные истцом обстоятельства не являются страховым случаем.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из представленных истцом документов ОВД по району Выхино города Москвы - справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из заявления истца о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество не усматривается, при каких обстоятельствах принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновные лица не установлены. В этой связи соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, страхователь не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.5.3.2 Правил страхования, поскольку документально не подтвердил, что повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал факт повреждения автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М 560 РМ 177) страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2008 года по делу N А40-36003/08-8-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова