Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-8283/2008

город Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А40-3078/08-84-24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнум индастриал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2008 по делу N А40-3078/08-84-24, судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО "Магнум индастриал"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Соловьев Р.В., по дов. от 20.11.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнум индастриал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Управление) N 453-08/85М от 15.01.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 02.06.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела в части определения даты, с которой должен исчислять 180-дневный срок возврата платежа от иностранного контрагента по контракту. Считает, что на дату принятия оспариваемого постановления, срок возврата авансового платежа не наступил, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ является неправомерным, поскольку сроки возврата валютной выручки на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления не истекли. Указал, что общество предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения контрагентом условий контракта.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнум индастриал" (Россия) заключило Контракт N 26-18/01 от 07.06.2006г. (далее Контракт) сроком действия до 01 июля 2007 года с фирмой "FОРТМАN LIМ1ТЕD" (Соединенное Королевство), согласно которому нерезидент - продавец продает, а ООО "Магнум индастриал" покупает поставляемые на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2000) товары народного потребления.

Пунктом 3 Контракта установлено, что поставка товара должна быть произведена в сроки, указанные в спецификации к данному Контракту. Если товар не поставлен в течение одного месяца, с согласованной даты поставки, товары считаются не поставленными в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В рамках указанного Контракта составлены 8 (восемь) спецификаций на общую сумму 27 500 000,00 долларов США. Как указано в спецификациях, срок поставки товаров - до 01.07.2007г.

Из пункта 7 Контракта следует, что расчеты за поставленный товар будут производиться путем банковского перевода не позднее 90 дней от даты поставки товара на территорию Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 5 к Контракту от 10.01.2007г. пункт 7 изменен, порядок оплаты установлен путем банковского перевода не позднее 90 дней от даты поставки товара на территорию Российской Федерации, также оплата может быть произведена авансом. Стороны по названному Контракту предусмотрели, что в случае не поставки товара на территорию Российской Федерации авансовый платеж будет возвращен в течение 180 дней.

Заявителем в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки от 15.11.2006г. N 06110017/3137/0000/2/0 на общую сумму 27 500 000,00 долларов США.

В соответствии с упомянутым пунктом 21.03.2007г. общество произвело в адрес фирмы-нерезидента авансовый платеж в размере 326 292,09 долларов США. Однако товар на указанную сумму от фирмы "FОРТМАN LIМ1ТЕD" не поступил, возврат денежных средств не осуществлялся.

По данному факту Московской южной таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2007г. за нарушение обществом валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 453-08/86М от 15.01.2008г. по делу об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 264 521,83 руб., что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на таможенную территории Российской Федерации товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку заявитель не обеспечил возврат валютных средств перечисленных контрагенту за не поставленные товары в срок до 17.09.2007г., он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, при этом порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 3 и 7 Контракта не позволяют сделать вывод, что установленный пунктом 3 срок поставки товара применим при исчислении срока возврата аванса.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из заключенного между сторонами Контракта и дополнительных соглашений к нему, пункт 3 предусматривает, что поставка товара по настоящему контракту должна быть произведена в сроки, указанные в спецификации к данному контракту.

Суд первой инстанции установил, что срок поставки товара - 01.07.2007г. Вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и не оспаривается Управлением.

Учитывая, что стороны по контракту в п.3 предусмотрели, что поставка товара должна быть произведена в сроки, указанные в спецификации, следует исчислять срок поставки, указанный в спецификации, а именно - 01.07.2007г.

Исходя из того, что стороны в п.3 Контракта предусмотрели, что все даты поставки указаны приблизительно, а если товар не поставлен в течение одного месяца с согласованной даты поставки, товары считаются не поставленными в соответствии с условиями настоящего Контракта, следует исчислять срок, с которого возникла обязанность возврата валютной выручки - 01.08.2007г.

Указанное обстоятельство подтверждается как самим внешнеторговым Контрактом (п.7, с учетом дополнительного соглашения), так и паспортом сделки, из которого следует (п.6.1 условия о сроках и порядке расчетов по контракту), что оплата товара может производиться как после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, так и авансовыми платежами. В случае непоставки товара на территорию Российской Федерации, авансовый платеж будет возвращен в течение 180 дней.

В судебном решении суд первой инстанции ссылается на п.6.2 паспорта сделки, в котором резидент определил срок 180 дней от даты оплаты (аванса) до даты ввоза товара на таможенную территорию.

Вместе с тем, данный срок не может быть отнесен к сроку возврата валютных средств, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку этот срок относится также только к определению даты поставки товара по Контракту.

К тому же, ответственность, предусмотренная ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с учетом требования ч.1 ст.19 Федерального закона наступает за невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Паспорт сделки является производным документом и оформляется на основании самого внешнеторгового контракта. Следовательно, в случае противоречий между паспортом сделки и Контрактом, следует руководствоваться исключительно положениями, установленными в Контракте.

Толкование условий Контракта относительно вопроса оснований и срока возврата аванса (пункты 3 и 7) свидетельствует о том, что примененное сторонами по Контракту понятие "в случае непоставки товара" определяет как основание для возврата - непоставка товара, так и момент, с которого следует исчислять срок возврата аванса, поскольку в самом Контракте установлены условия и сроки, позволяющие определить конкретную дату непоставки товара.

Таким образом, с учетом положений п.п.3, 7 Контракта, 180-дневный срок возврата авансового платежа, исчисляемый с 01.08.2007 (дата непоставки товара) истекает 27.01.2008г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что репатриация валютных средств, перечисленных авансом иностранному поставщику должна была быть осуществлена в течение 180 дней с даты предоплаты является ошибочным, не подтвержденным материалами дела.

Следовательно, административный орган ошибочно возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, вынес постановление N 453-08/86М от 15.01.2008г. о назначении наказания, поскольку на момент его возбуждения и принятия оспариваемого постановления отсутствует событие административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию судом первой инстанции ошибочного решения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-3078/08-84-24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 15.01.2008 N 453-08/86М о привлечении ООО "Магнум индастриал" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина