Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-12898/2008

город Москва

Дело N А40-5286/08-138-50

03 декабря 2008 г.

N 09 АП - 12898/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятибрата А.О., Агурейкина М.В., Федюшкина А.В., Орлова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-5286/08-138-50 принятое судьей Шустиковой по иску Пятибрата А.О., Агурейкина М.В., Федюшкина А.В., Орлова В.В. к ООО "Электронопторг", ООО "Электронопторг М", МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Столичный партнер", третьи лица - Михеев О.М., ИФНС N 43 по г. Москве, ИФНС N 6 по г. Обнинск Калужской области, - о признании недействительным решения общего собрания участников, договора о слиянии и государственной регистрации,

при участии

от истцов: Густап Н.В., Бодрова С.А.,

от ответчиков: Подгорный П.А., от ООО "Электронопторг", ООО "Электронопторг М", ООО "Столичный партнер" - не явились (извещены),

от третьих лиц: Орлова А.А., от МИФНС N 6 по г. Обнинску - не явились, (извещены)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Пятибрат А.О., Агурейкин М.В., Федюшкин А.В., Орлов В.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электронопторг" от 10.09.2007г. (протокол N 2) о реорганизации ООО "Электронопторг" в форме слияния с ООО "Столичный партнер": утверждении договора слияния, утверждении передаточного акта, также заявители просят признать недействительным решение совместного общего собрания участников ООО "Электронопторг" и ООО "Столичный партнер" от 10.09.2007г, (протокол N1) о создании ООО "Электронопторг М" и осуществлении его государственной регистрации, обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1077761305445 от 15 октября 2007 года о государственной регистрации ООО "Электронопторг М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные в дело доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В материалы дела истцами представлены новые доказательства.

Представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, в полном объёме. Пояснил, что из представленных заключений почерковедческих экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела N 115677, возбужденного 07. 02. 2008 года, по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО "Электронопторг", следует, что истцы не присутствовали на указанных собраниях, не принимали решения о реорганизации ООО "Электронопаторг" и о передаче имущества вновь созданному ООО "Электронопторг М". Просил оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции установлено следующее.

Истцы исходят из того, что являются участниками ООО "Электронопторг".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Учредительным договором ООО "Электронопторг" от 21.08.2006г., Уставом общества, утвержденным Протоколом N 1 от 21.08.2006 г.

По мнению истцов, некая фирма ООО "Столичный партнер" реорганизовалась, путем якобы слияния с ООО "Электронопторг", где последнее передало свое здание вновь созданному обществу ООО "Электронопторг М".

Указанные действия оформлены в оспариваемых истцами решениях общего собрания участников общества.

Истцы заявляют, что никто из участников ООО "Электронопторг" не был на собраниях (Протоколы N 1,2 от 10.09.2007г.), о существовании их не знали и, соответственно, участники Пятибрат А.О., Федюшкин А.В. своих подписей на них не ставили.

По мнению истцов, оттиск печати ООО "Электронопторг" подделан, заметно расхождение с действительной печатью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ. Из материалов дела следует, что суд предлагал истцам документально доказать свою правовую позицию по делу. Поскольку таких доказательств не было представлено, обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционную инстанцию истцами представлены новые доказательства. Учитывая, что данные доказательства объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия, находит возможным принять, данные доказательства и оценить их по существу.

Так, в материалы дела представлено следующее:

Заключения эксперта N 4527,4528, 4529, 4530, 4531, 4532, 4538, 4540,4541, 4542 в рамках уголовного дела N 115677.

Данные экспертные заключения проведены в ЭКЦ при УВД по Северо-восточному АО г. Москвы Беляковой М.И. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждена. Данные доказательства являются допустимыми, т.к. имеют прямое отношение к обстоятельствам настоящего спора.

Так как провести почерковедческую экспертизу в рамках настоящего арбитражного дела не представляется возможным, поскольку подлинные документы находятся в материалах уголовного дела.

Экспертизой установлено следующие: в протоколах общего собрания ООО "Электорнопторг М" N 1,2 от 10.09.2007г. подписи от имени Федюшкина А.В., Пятибрата А.О. выполнены не ими, а другими лицами. В уставе образованного ООО "Электронопторг М", договоре от 10.09.2007 г. о слиянии ООО "Электронопторг" и ООО "Столичный партнер" подписи от имени Федюшкина А.В., Пятибрата А.О., также выполнены не ими, а другими лицами.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Поскольку истцы не подписывали указанные документы, следовательно, они не являлись участниками оспариваемых собраний общества, не принимали участие в обсуждении вопросов повестки дня и не голосовали при принятии решения, чем нарушены положения Устава общества, ст.ст. 32,33,36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 25 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ N 90/14 от 09.12.1999 г., в частности предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества нужно иметь в виду, что договор о слиянии обществ должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к сделкам и Законом к учредительному договору. Поскольку экспертизой установлен факт подделки подписи, оспариваемый договор является недействительным, как заключенные в отсутствие действительного волеизъявления Федюшкина А.В., Пятибрата А.О.

Из изложенного следует, что решение Общего собрания ООО "Электронопторг" о реорганизации ООО "Электронопторг" в форме слияния с ООО "Столичный Партнер" не соответствует п.п. 11 п. 2 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО", следовательно, не имеет юридической силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежит удовлетворению требование истцов об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1077761305445 от 15.10.2007г. о государственной регистрации ООО "Электронопторг" М" как противоречащую нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 32,33,36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. ст. 265-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-5286/08-138-50 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Электронопторг" от 10.09.2007г. (протокол N 2) о реорганизации ООО "Электронопторг" в форме слияния с ООО "Столичный партнер": утверждении договора слияния, утверждении передаточного акта, решение совместного общего собрания участников ООО "Электронопторг" и ООО "Столичный партнер" от 10.09.2007г, (протокол N1) о создании ООО "Электронопторг М" и осуществлении его государственной регистрации.

Обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1077761305445 от 15 октября 2007 года о государственной регистрации ООО "Электронопторг М".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев