Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-15197/2008

г. Москва

Дело N А40-18153/08-45-166

"04" декабря 2008 г.

N 09АП-15197/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года

по делу N А40-18153/08-45-166, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ООО "Управление транспортного строительства"

к ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой"

о взыскании 1 446 103 руб. 16 коп.

и по встречному иску о взыскании 420 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управление транспортного строительства": Артеева Н.Н. - дов. N 17/08 от 24.04.2008

от ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой": Дубицкая Т.П. - дов. N 42-08 от 14.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усинсктрансстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" 1 326 700 руб. 15 коп. основного долга, 119 403 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по субподрядному договору N MWWP-PHC-A1-02/S-1 от 23.07.2007.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 649 913 руб. 66 коп. основного долга, 119 403 руб. 01 коп.

ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Усинсктрансстрой" пени за просрочку выполнения работ по субподрядному договору N MWWP-PHC-A1-02/S-1 от 23.07.2007.

Определением от 22.07.2008 суд по ходатайству истца заменил его на правопреемника - ООО "Управление транспортного строительства"

ООО "Управление транспортного строительства", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило размер исковых требований в части взыскания неустойки и просило взыскать неустойку в размере 420 000 руб.

Определением суда от 15.09.2008 встречный иск ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" принят к производству.

Решением суда от 03.10.2008 по делу N А40-18153/08-45-166 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у истца отсутствует право требования денежных средств, основанное на субподрядном договоре N MWWP-PHC-A1-02/S-1 от 23.07.2007, поскольку договор уступки права требования N 34-у/УТС-08 от 06.05.2008, по которому истцу передано права требования от ответчика задолженности по субподрядному договору N MWWP-PHC-A1-02/S-1 от 23.07.2007, не соответствует требованиям ст.ст. 388, 382 ГК РФ.

ООО "Управление транспортного строительства, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о несоответствии договора уступки права требования N 34-у/УТС-08 от 06.05.2008 требованиям ст.ст. 388, 382 ГК РФ. Ответчик неоднократно уведомлялся об уступке права требования, какого-либо несогласия на переход прав требования задолженности от ООО "Усинсктрансстрой" к ООО "Управление транспортного строительства" не высказывал, определение о замене истца его правопреемником не обжаловал, что свидетельствует о законности состоявшихся сделок уступки прав требования, как заключенных с согласия ответчика.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.4 субподрядного договора N MWWP-PHC-A1-02/S-1 от 23.07.2007 установлено, что передача прав субподрядчика (ООО "Усинсктрансстрой") другим лицам без письменного согласия подрядчика (ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой") не допускается.

Доказательства наличия такого письменного согласия в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования N 34-у/УТС-08 от 06.05.2008, равно как и договор уступки права требования N 48-у/УТС-08 от 04.06.2008, по которым ООО "Усинсктрансстрой" передало права требования от ответчика задолженности по субподрядному договору N MWWP-PHC-A1-02/S-1 от 23.07.2007 ООО "Управление транспортного строительства", не соответствуют требованиям ст.ст. 388, 382 ГК РФ, в связи с чем у ООО "Управление транспортного строительства" отсутствует право требования с ответчика денежных средств, основанное на указанном субподрядном договоре.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик неоднократно уведомлялся об уступке права требования, и какого-либо несогласия на переход прав требования задолженности от ООО "Усинсктрансстрой" к ООО "Управление транспортного строительства" не высказывал, определение о замене истца его правопреемником не обжаловал, что свидетельствует о законности состоявшихся сделок уступки прав требования, как заключенных с согласия ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в вышеуказанном пункте договора конкретно указано на письменное согласие подрядчика на передачу прав субподрядчика другим лицам. Невысказывание несогласия, как указывает в жалобе заявитель, таким письменным согласием не является, как не является таким согласием необжалование ответчиком определения суда о замене истца на правопреемника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Управление транспортного строительства", а также и для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" о взыскании денежных средств с ООО "Управление транспортного строительства", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-18153/08-45-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан