Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15001/2008

город Москва

Дело N А40-31131/08-54-235

05 декабря 2008 г.

N 09АП-15001/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Раймэкс",

ОАО "НИИ шинной промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2008 по делу N А40-31131/08-54-235,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Раймэкс"

к ОАО "НИИ шинной промышленности"

о взыскании 2 745 616 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Кидяев С.А. по дов. от 28.11.2008

от ответчика Лисенкова О.В. по дов. от 01.12.2008 N 09-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раймэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИ шинной промышленности" о взыскании 2 745 616 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 30.09.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006.

Решением суда от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3.148.015,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Раймэкс", ОАО "НИИ шинной промышленности" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Раймэкс" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт о взыскании 249.012,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 30.09.2008.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное в указанной части. По мнению заявителя, договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут, регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество не осуществлялось, соответственно НДС со сделки по договору от 23.04.2004 в бюджет не уплачивался, сумма уплаченная истцом в пользу ответчика в соответствии с договором, в том числе с НДС, находилась в неосновательном пользовании ответчика, то есть составляет сумму основного долга ответчика.

ОАО "НИИ шинной промышленности" в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что до подписания акта приема-передачи нежилого здания истец не вправе требовать от ответчика денежных средств по договору, следовательно и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-45807/06-53-334 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Раймэкс" и ОАО "НИИ шинной промышленности", согласно которому ответчик обязуется в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения осуществить возврат денежных средств в размере 18.457.928 руб., включая НДС, полученных от истца в качестве оплаты имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2004.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.148.015,29 руб., исключив из расчета суммы НДС.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления процентов, исходя из суммы долга с учетом НДС, отклоняется апелляционным судом, так как суммы налогов, уплачиваемые должником кредитору при расчетах за выполненные работы (оказанные услуги), не являются денежными средствами кредитора.

Обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер и возникает в силу императивных норм налогового законодательства.

Довод ОАО "НИИ шинной промышленности" о том, что до подписания акта приема-передачи нежилого здания истец не вправе требовать от ответчика денежных средств по договору, следовательно и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Неисполнение условия мирового соглашения истцом не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по мировому соглашению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-31131/08-54-235 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков