Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15209/2008

город Москва

Дело N А40-40196/08-48-371

09 декабря 2008 г.

N 09АП-15209/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Андромеда"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2008 по делу N А40-40196/08-48-371,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "СВАМ Групп"

к ЗАО "Андромеда"

о взыскании 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Фоминых С.Н. по дов. от 21.10. 2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАМ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Андромеда" о взыскании 40.000 руб. долга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 329-331, 425, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и дополнительного соглашения к нему.

Решением суда от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Андромеда" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, то решение незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, договор не подписан со стороны ответчика, в связи с чем считается незаключенным, следовательно обязательства по дополнительному соглашению у ответчика не возникли.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хавский и Ко" (поставщик) и ЗАО "Андромеда" (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.206 N 429/06, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора и других договоров (дополнительных соглашений) товар в виде пива и иной продукции согласно имеющегося у поставщика ассортимента.

21.09.2006 между ООО "Хавский и Ко" (поставщик) и ЗАО "Андромеда" (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 21.09.2006 к договору поставки, согласно которому покупатель обязуется в течение года, начиная с 01.09.2006 обеспечить эксклюзивные продажи пива поставщика. В течение вышеуказанного периода, но не позднее срока действия основного договора покупатель в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности безвозмездно обязуется по поручению поставщика провести за его счет и в его интересах маркетинговые мероприятия. Для целей исполнения поручения поставщик обеспечивает покупателя денежными суммами (маркетинговый бюджет).

По правилам п.2.2 дополнительного соглашения использование маркетингового бюджета по иному назначению, кроме целевого, не допускается. По требованию поставщика покупатель обязан в 10-дневный срок представить письменный отчет о порядке и условиях частично или полностью использованного маркетингового бюджета за истекший период.

Согласно 2.4 дополнительного соглашения в случае отказа или уклонения от надлежащего выполнения условий дополнительного соглашения о предоставлении письменного отчета, покупатель возвращает поставщику денежные средства, предоставленные покупателю согласно п.2.1.

На основании решения общего собрания участников ООО "Хавский и Ко" (протокол от 25.12.2006 N 7) наименование ООО "Хавский и Ко" изменено на ООО "СВАМ Групп", о чем внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СВАМ Групп" (свидетельство от 09.01.2007 на бланке 77N 009852528).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционный суд квалифицирует договор от 04.09.206 N 429/06 как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, а также договора на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 40.000 руб. в качестве маркетингового бюджета. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 12.10.2006 и ответчиком не отрицается.

Учитывая, что периодом исполнения принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению является один год, 18.12.2007 истец обратился с претензией о предоставлении письменного отчета об использовании маркетингового бюджета с приложением подтверждающих документов и подписанного уполномоченными лицами покупателя. Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств и условий договора требования истца о взыскании денежной суммы в размере 40.000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В материалах дела имеется спорный договор, на котором присутствует печать ответчика, а также дополнительное соглашение к нему, которое подписано сторонами и скреплено печатями обеих сторон.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-40196/08-48-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Андромеда" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков