Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15213/2008

город Москва

Дело N А40-44743/08-41-421

09 декабря 2008 г.

N 09АП-15213/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтрактор - Промлит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2008г. по делу N А40-44743/08-41-421,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Промтрактор - Промлит"

о взыскании 27 873 руб. 77 коп.

третье лицо ООО "РЖДС-Регион"

при участии в судебном заседании:

от истца Лопухина Н.Н. по дов. от 26.03.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтрактор - Промлит" о взыскании 27.873,77 руб. стоимости недопоставленного товара.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки.

Решением суда от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Промтрактор - Промлит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки от 31.12.2003 N 69, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения для нужд заказчика.

Пунктом 3.1 договора расчеты с поставщиком за поставленную продукцию осуществляются в течение 7 рабочих дней с даты представления заказчику полного комплекта необходимых документов.

Согласно п.4.2 договора датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии поставляемой продукции, является день сдачи продукции транспортной организации для отправки грузополучателю (дата штемпеля железнодорожной станции оправления при приеме груза на железнодорожной накладной/квитанции).

25.09.2006 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 18318 ТР к договору поставки 31.12.2003 N 69, согласно которому третье лицо (поставщик) в срок июль-декабрь 2006 обязуется отгрузить получателю, а истец (покупатель) принять и оплатить товар общей стоимостью 1.079.023.104,80 руб.

08.09.2004 между ОАО "РЖД", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит" - первоначальный поставщик), ООО "РЖДС-Регион" (новый поставщик) заключено соглашение о замене стороны по договору N 69, которым с 09.09.2004 все права и обязанности первоначального поставщика по договору поставки переходят к новому поставщику.

Пунктом 2 соглашения к новому поставщику переходят обязанности по договору поставки в объеме, согласованном в договоре поставки и всех приложениях, дополнительных соглашениях и спецификациях к нему за вычетом объема обязательств, исполненных, первоначальным поставщиком до 09.09.2004.

29.12.2007 между ОАО "РЖД", ООО "РЖДС-Регион" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") заключено соглашение N 2 о замене стороны по договору поставки от 31.12.2003 N 69, которым стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2008 права и обязанности ООО "РЖДС-Регион" переходят к ООО "Промтрактор - Промлит".

В соответствии с положениями п.2 вышеуказанного соглашения к ООО "Промтрактор - Промлит" переходят обязательства по договору поставки в объеме, согласованном в договоре поставки и всех приложениях, дополнительных соглашениях и спецификациях к нему за вычетом объема обязательств, исполненных ООО "РЖДС-Регион" до даты, указанной в п.1 соглашения. ООО "Промтрактор - Промлит" несет совместно с ООО "РЖДС-Регион" солидарную ответственность как поручитель в случае выявления в дальнейшем ненадлежащего исполнения до даты, указанной в п.1 соглашения ООО "РЖДС-Регион" обязательств по договору поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца в полувагоне N 686977226 была поставлена продукция, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭД571631. Полувагон с продукцией поступил на станцию назначения в технически исправном состоянии, без признаков утраты, недостачи или повреждения и выдан получателю без проверки согласно ст.41 УЖТ РФ, о чем на обороте железнодорожной накладной проставлена отметка в соответствии с п.25 Привил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.016.2003 N 29.

На основании счетов-фактур от 08.07.2007 N N 00002197, 00002196 истцом произведена оплата продукции, поставленной по вышеуказанной накладной, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2007 N 33817.

Грузополучателем при приемке груза была выявлена недостача одной балки надрессорной на сумму 27.873,77 руб. Факт недостачи подтвержден комиссионным актом о приемке материалов от 13.07.2007 N 498, составленным с участием общественного представителя.

Претензия от 02.10.2007 N ГГ16-8/3159, направленная истцом в соответствии с п.9.3 договора оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.

В соответствии со ст.466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств уплаты стоимости недопоставленного товара либо поставки недостающего товара в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости недопоставленного товара.

Довод заявителя о том, что соглашением о замене стороны по договору не предусмотрено исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы оплаты в связи с недопоставкой продукции отклоняется апелляционным судом.

Соглашением от 29.12.2007 N 2 установлено, что ответчик несет солидарную ответственность как поручитель в случае ненадлежащего исполнения обязательств первоначальным поставщиком по договору.

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод жалобы о том, что перевозчиком при приеме товара к перевозке не было заявлено претензий относительно массы и количества товара, отклоняется апелляционным судом как противоречащий правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, Уставу ЖД.

Ссылка заявителя на наличие подписи перевозчика на сертификатах в подтверждение приема груза к перевозке в надлежащем количестве, не может быть принят апелляционным судом, поскольку сертификат является документом, удостоверяющим качество товара, а не его количество.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-44743/08-41-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтрактор - Промлит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков