Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-15331/2008

г. Москва

Дело N А40-24381/08-89-213

"04" декабря 2008 г.

N 09АП-15331/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектрум-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года

по делу N А40-24381/08-89-213, принятое судом в составе: председательствующего О.А. Акименко, арбитражных заседателей Т.В. Морщакова, О.А. Жукова

по иску ООО "Спектрум-Холдинг"

к ОАО "ГАММА"

о взыскании 1 963 582 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красавина А.Н. - дов. N 2008/400-Д от 11.03.2008, Тупицын Д.В. - дов. N 2008/433-Д

от ответчика: Грибков С.А. - дов. N 20 от 25.06.2008, Мокроусова Е.В. - дов. N 21 от 26.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектрум-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГАММА" задолженности по договору N 2007/Р248-1-СХ от 05.04.2007 в размере 1 888 282 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 300 руб. 37 коп.

Решением суда от 03.10.2008 по делу N А40-24381/08-89-213 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность заявленных требований.

ООО "Спектрум-Холдинг"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец предупредил ответчика о невозможности разработать документацию в рамках только одной перепланировки здания и замены фасадов и необходимости проведения работ в соответствии м исходными данными, переданными ответчиком для разработки предпроектной документации.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом во исполнение условий договора проводились консультации с согласующими организациями.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2007/Р248-1-СХ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на основании задания заказчика (приложение N 1 к договору) собственными и/или привлеченными силами и средствами базовые работы, определенные и согласованные сторонами в приложении N 2 к договору, для проектирования и строительства объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется приступить к выполнению базовых работ, предусмотренных договором, в течение 5 дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора, и выполнить базовые работы в течение 3 месяцев.

Дополнительных соглашений и изменений к договору сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость базовых работ исполнителя по договору согласована сторонами в размере 86 250 Евро, кроме того НДС 18 % - 15 525 Евро, а всего на общую сумму 101 775 Евро.

Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора стороны согласовали, что оплата базовых работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости базовых работ по договору оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты выставления исполнителем счета; оставшийся платеж в размере 50 % от стоимости базовых работ по договору оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Ответчик обязательства по договору выполнил, оплатив 50 % от стоимости работ по платежному поручению N 57 от 12.04.2007 в размере 1 771 027 руб. 49 коп. на основании счета N 136 от 05.04.2007.

Во исполнение условий договора истец 10.07.2007 передал ответчику разработанный пакет документов.

Ответчик письмом от 17.07.2007 N 174 направил истцу замечания на выполненные работы с предложением об уменьшении стоимости выполненных работ исходя из качества выполненной исполнителем работы.

Истец письмом от 26.07.2007 согласился с замечаниями ответчика и обязался устранить недостатки предпроектной документации, а письмом от 06.08.2007 направил в адрес ответчика истца акт N 265 сдачи-приемки работ выполненных работ по договору.

Ответчик, рассмотрев представленный пакет документов по результатам выполнения работ, письмом N 157 от 15.08.2007 направил в адрес истца замечания по представленным документам, выявленные при приемке работ.

В соответствии с условиями договора, после получения замечаний по выполненным работам исполнитель в двухдневный срок с даты получения замечаний направляет заказчику письменное уведомление о сроках устранения представленных замечаний. Кроме того, пунктом 11.4. договора стороны согласовали, что после устранения замечаний исполнитель повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением к нему отчета об устранении замечаний и, при необходимости, документации, содержащей результаты устранения замечаний.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данные обязательства истцом выполнены не были, в связи с чем ответчик письмом N 22 от 25.03.2008 отказался от исполнения условий договора. Поскольку исполнитель не получил данное письмо в связи с истечением срока хранения, заказчик повторно вручил истцу письмо N 034 от 21.04.2008 с уведомлением об отказе от договора и расторжении договора с даты получения уведомления от 25.03.2008 и возврате авансового платежа.

В свою очередь, истец повторно направлял ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который был получен ответчиком 09.04.2008.

В силу п. 11.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации, указанных в п. 11.1. договора, обязан рассмотреть такую документацию и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, который датируется заказчиком датой подписания акта, или мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний к представленной проектной документации.

Однако, как указано выше, ответчик направил истцу письмо с уведомлением об отказе от исполнения условий договора.

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, техническим заданием было определено, что исполнитель разрабатывает проект перепланировки строения с заменой фасадов, а фактически исполнителем был подготовлен проект редевелопмента офисного здания в рамках капитального ремонта, ремонта фасада, реконструктивных работ и работ по реконструкции здания, то есть истец при выполнении своих обязательств по договору отступил от его условий, не согласовав данные отступления с заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что такие отступления от условий договора были согласованы с заказчиком, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, не представил.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, выполненная работа не соответствовала и не соответствует условиям договора и заданию заказчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от пего указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по проведению консультацией с согласующими организациями для выяснения требований и ограничений {выяснение дальнейшей ситуации по реализации проекта, в части проведения работ по согласованию документации), а также с целью выявления ограничений.

Доказательств проведения таких консультаций истцом не представлено, а довод заявителя жалобы о том, что проведение консультаций в МКА и органах территориального управления, а также в заинтересованных инстанциях не предполагает ведения протоколов, договоров, актов, не является доказательством проведения консультаций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями чакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ООО "Спектрум-Холдинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-24381/08-89-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектрум-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан