Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-14564/2008

город Москва

03 декабря 2008 г.

N А40-26526/08-145-272

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей Цымбаренко И.Б. Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФСК "Макрострой СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008

по делу N А40-26526/08-145-272, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ЗАО "ФСК "Макрострой СМУ-1""

к УФМС России по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Уланова Л.Н. паспорт N 7308 608529 по дов. от 29.07.2008г.

от ответчика: Гаранина С.А. паспорт N 6303 614184 по дов.. от 28.02.2008г. N 2517

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФСК "Макрострой СМУ-1" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по Саратовской области от 22.04.2008 N 126955 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. и от 22.04.2008 N 127338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб., а также о прекращении административного производства в отношении ЗАО "ФСК "Макрострой СМУ-1".

Решением от 06.10.2008 суд первой инстанции прекратил производство в части требования о прекращении производства в отношении ЗАО "ФСК "Макрострой СМУ-1" как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, мотивировав свое решение доказанностью административным органом состава вмененного административного правонарушения. При этом отметил, что порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, факт совершения обществом вмененных административных правонарушений доказан и подтвержден материалами административного дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что судом неправильно применены ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не применена ст.2.1 КоАП РФ. Полагает, что вина общества материалами дела не доказана. Указал, что административным органом нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку административным органом не доказан.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, факт совершения обществом вмененных административных правонарушений доказан и подтвержден материалами административного дела. Указал, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу доказан. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями УФМС России по Саратовской области от 22.04.2008г. о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N N 126955и 127338, ЗАО "ФСК" Макрострой СМУ-1" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 4 ст. 18.9 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившихся в не выполнении обязанностей принимающей стороны по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания и в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у гражданина разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что органом миграционного контроля составлены протоколы об административном правонарушении по делу N 126955 от 15.04.2008. и об административном правонарушении по делу N 127338 от 15.04.2008.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении N 126955, 11.04.2008 в ходе проверки строительного объекта - здания ГУ Центрального Банка России по Саратовской области, расположенного по адресу: Саратов, Советская ул., д. 2 органом миграционного контроля был установлено, что ЗАО "ФСК" Макрострой СМУ-1", осуществляющее работы по реконструкции указанного здания, 28.03.2008 г. привлекло к трудовой деятельности Расулова Б.М. 19.09.1963 г.р., являющегося иностранным гражданином. При этом, в нарушение п.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан в РФ" (далее - Федеральный закон), ЗАО "ФСК" Макрострой СМУ-1" не представило в отдел УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г.Саратова уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не передало Расулову Б.М. отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания, таким образом, не исполнило обязанности принимающей стороны по осуществлению миграционного учета.

Постановлением от 22.04.2008 N 126955 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на миграционный учет по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п. 21 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 N 9, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу п. п. 22, 23 Правил, принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Согласно п. 24 Правил, в случае, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Материалами административного дела подтверждается, что общество как принимающая сторона не исполнил требования, установленные ч.2 ст. 22 Федерального закона, п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, которыми установлено, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Как следует из материалов дела, общество не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета, в связи, с чем административным органом был сделан вывод о совершении административного правонарушения.

Обязанность Общества как принимающей стороны основана на п. 7 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 22 Федерального закона и могла быть исполнена заявителем. Не представив в административный орган отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в 2-х дневный срок со дня убытия иностранного гражданина, Общество нарушило сроки, установленные ст. 20 Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административное дело N 126955 рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 24.5, 28.2, 28.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным, поскольку он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и выражающееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, является оконченным с момента неисполнения принимающей стороной такой обязанности. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава вредные последствия не имеют правового значения.

При оценке формального состава последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, в том числе и для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении N 127338, 11.04.2008 в ходе проверки строительного объекта - здания ГУ Центрального Банка России по Саратовской области, расположенного по адресу: Саратов, Советская ул., д. 2 установлено, что ЗАО "ФСК" Макрострой СМУ-1", осуществляющее работы по реконструкции указанного здания, органом миграционного контроля установлено, что 29.03.2008 общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Расулова Б.М. 19.09.1963 г.р. путем фактического допуска к работе в качестве отделочника, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, таким образом, административный орган пришел к выводу, что ЗАО "ФСК" Макрострой СМУ-1" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение ст. 13 Федерального закона.

Постановлением от 22.04.2008 N 127338 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений от 11.04.2008 г гражданина Расулова Б.М. он прибыл из Москвы в Саратов и был привлечен к осуществлению трудовой деятельности должностным лицом ЗАО "ФСК" Макрострой СМУ-1" Никитиным СВ.

Наличие объективной стороны в действиях общества так же подтверждается объяснениями Демченко Н.Г., Фроловой Е.Б., а также протоколом осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: Саратов, ул. Советская, 2.

Так из объяснений Демченко Н.Г. и Фроловой Е.Б. следует, что они присутствовали при осмотре строительного объекта по адресу г. Саратов, ул. Советская, 2, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана Расулов Б.М., которые осуществляли строительно-отделочные работы на указанном объекте. На объекте по указанному адресу находился Никитин СВ., который пояснил, что он является начальником участка N 2 ЗАО "ФСК "Макрострой" СМУ-1", которое осуществляет работы по договору на реконструкцию здания ГУ Банка России по Саратовской области.

Согласно материалам дела Никитин С.В. является должностным лицом ЗАО "ФСК "Макрострой СМУ-1" ответственным за состояние и производство строительных работ, технику безопасности, пожарную безопасность и охрану окружающей среды на строительном объекте при реконструкции комплекса зданий ГУ Банка России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 2.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание, возражения общества суд первой инстанции правомерно признал довод общества относительно недоказанности факта осуществления работы иностранного гражданина в обществе, необоснованным, поскольку не опровергает выводов административного органа о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: объяснениями Расулова Б.М., Демченко Н.Г., Фроловой Е.Б., а также протоколом осмотра строительной площадки.

Довод общества о не заключении трудового договора с иностранным гражданином правомерно не принят, судом первой инстанции, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Никитин С.В. по собственной инициативе, не имея соответствующих полномочий, без уведомления руководителя, привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности, является несостоятельным.

Поскольку Никитин С.В., осуществивший фактический допуск к работе иностранного гражданина - Расулова Б.М., является должностным лицом ЗАО "ФСК "Макрострой" СМУ-1", назначен приказом N 34 от 29.12.2007 ответственным лицом за состояние и производство строительных работ, технику безопасности, пожарную безопасность и охрану окружающей среды на строительном объекте при реконструкции комплекса здания ГУ Банка России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 2.

При этом суд исходит из того, что неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом установлен факт допуска обществом гражданин Узбекистана Расулова Б.М., к работе на строительной площадке без разрешения на работу, поскольку подтверждается материалами административного дела, которому суд первой инстанции дал должную правовую оценку о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в противоправных действиях общества, предусмотренных ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт привлечения обществом гражданина Узбекистана Расулов Б.М. к труду без разрешения на работу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Должностное лицо ответчика действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.67 КоАП РФ, Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы", "Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве", утвержденным Приказом УФМС от 02.12.2005 N 202. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Судом первой инстанции, верно, установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение обществом миграционного законодательства.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-26526/08-145-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов