Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-14134/2008

г. Москва

Дело N А40-6926/07-135-73

04 декабря 2008 г.

N 09АП-14134/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по делу N А40-6926/07-135-73

по иску ЗАО "РБ Групп"

к ООО "Интерависервис"

третьи лица: ООО "ТехСтройПроект", ООО "Торговый дом "Макромер"

о взыскании 3.920.804 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Медведевой Е.Ю. по дов. от 07.02.2008 г. N РБ 07/02, Дьяконовой В.С. по дов. от 01.09.2008 г. NРБ 01/9

от ответчика: неявка, извещен.

от третьих лиц:

1. ООО "ТехСтройПроект" - Жукова А.В. по дов. от 14.02.2008 г. б/н

2. ООО "Торговый дом "Макромер" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РБ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерависервис" о расторжении договора подряда от 30.03.2006 г. N 1024П и взыскании убытков в сумме 3.564.367 руб. 14 коп., неустойки в размере 356.436 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ООО "ТехСтройПроект", лицо которое по договору от 31.03.2006 г. N 0324, заключенному с ответчиком, выполняло работы на объекте; и ООО "Торговый дом "Макромер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-6926/07-135-73 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 30.03.2006 г. N 1024П, заключенного между ЗАО "РБ Групп" и ООО "Интерависервис" отказано; также с ООО "Интерависервис" в пользу ЗАО "РБ Групп" взыскано 3.564.367 руб. 34 коп. убытков и 175.367 руб. 10 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ООО "ТехСтройПроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков и неустойки и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, поскольку субподрядчиком были выполнены работы в рамках договора от 31.03.2006 г. N 0324 за период с 01.06.2006 г. по 31.10.2006 г. объемом 1.294,92 кв.м. на сумму 407.900 руб. 86 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что задержки монтажа оконных конструкций на объекте была допущена по вине истца, в связи с чем, срок окончания работ по договору должен был увеличиться до февраля 2007 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал должной оценки тем фактам, что истец не дал возможности эксперту провести судебно-строительную экспертизу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТехСтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Торговый дом "Макромер" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-6926/07-135-73 подлежит отмене, а производство по делу N А40-6926/07-135-73 - прекращению, по следующим основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО "ТехСтройПроект" представил нотариально заверенную копию свидетельства о внесении Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, из которого следует, что 27.11.2008 г. за государственным регистрационным номером 2087764690033 внесена запись о ликвидации ООО "Интерависервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "ТехСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, решение согласно части 1 статьи 180 указанного кодекса не вступило в законную силу при установлении факта ликвидации стороны арбитражный апелляционной суд, исходя из буквального содержания с пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по делу и отмене обжалуемого решения.

В связи с прекращением производства по делу госпошлина по иску подлежит возврату истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-6926/07-135-73 отменить.

Производство по делу N А40-6926/07-135-73 прекратить.

Возвратить ЗАО "РБ Групп" из федерального бюджета 31.106 руб. 33 госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк