Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15193/2008

г. Москва

Дело N А40-35818/08-46-410

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15193/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-35818/08-46-410 по иску ООО "Премьер Финанс" к ООО "СК "Согласие", третье лицо ООО "Эскорт" о взыскании 53274 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Бутенко Е.С. по доверенности от 15.01.2008 N 127/Д

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53274 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая, а также незаконным отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 23.06.2005, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах. Заявитель считает, что указанный им случай является страховым. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не указал обстоятельства, при которых повреждено застрахованное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по мотивам изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно материалам дела, 27.02.2007 между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком М 563 РМ 177 по риску "Автокаско", что подтверждено полисом страхования 02520 N 2015417.

При этом, обязательства страхователя (истца) по оплате страховой премии ответчику по указанному договору имущественного страхования исполнены в полном объеме и в предусмотренный соглашением сторон срок, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.3. Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005 (далее - Правила), являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, понятие риска "Автокаско", по которому застраховано имущество истца, определено как совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение". При этом под "Ущербом" в указанном пункте Правил понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства (ТС) (кроме повреждения шин и дисков ТС, если при этом не повреждено ТС) в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения), пожара или взрыва (в движении, на месте парковки или хранения), стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, ливня, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений), падения на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Помимо письменного заявления по установленной страховщиком форме для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь должен предъявить страховщику справку из ОВД с указанием обстоятельств события, виновных лиц, доказательства подтверждения того, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 10.5.3.2 Правил).

Из представленного истцом в материалы дела договора от 27.02.2007 аренды транспортного средства N ТР-17/06, заключенного между ООО "Премьер-Финанс" (арендодатель) и ООО "Эскорт" (арендатор) следует, что истец в пользование ООО "Эскорт" передал автомобиль Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М 563 РМ 177). Срок действия договора определен сторонами с 27.02.2007 по 31.12.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия указанного выше договора страхования, а именно, 06.11.2007 наступил страховой случай в виде обнаруженных повреждений автомобиля Шевроле Ланос, причиненных, по заявлению истца, арендатором данного автомобиля - ООО "Эскорт".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Ланос (л.д. 12-14) размер причиненного данному транспортному средству ущерба составил 53274 руб. 36 коп.

По заявлению ООО "Премьер Финанс" оперуполномоченным при ОВД района "Выхино" города Москвы 15.11.2007 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Эскорт" по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии в деянии состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о страховом событии, однако ответчик извещением от 25.01.2008 отказал страхователю в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на представленные истцом справки ОВД по району Выхино города Москвы, указав, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах и по своему характеру имеют разновременный характер, в связи с чем могут быть отнесены к эксплуатационным, а названные истцом обстоятельства не являются страховым случаем.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из представленного истцом постановление ОУР ОВД по району Выхино об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2007, а также из заявления истца от 07.11.2007 N 297355/07 о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество не усматривается, при каких обстоятельствах принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновные лица не установлены. Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы о наличии страхового случая подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

При этом, страхователь не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.5.3.2 Правил страхования, поскольку документально не подтвердил, что повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал факт повреждения автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М 563 РМ 177) страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-35818/08-46-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова