Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-13405/2008

г. Москва

Дело N А40-28783/08-107-86

"04" декабря 2008 г.

N 09АП-13405,13642/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Румянцева П.В., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность", ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г.

по делу N А40-28783/08-107-86, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 05-15/17344 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пичугина В.П. по дов. от 30.09.2008, Карюкиной Л.Н. по дов. от 26.11.2008, Турбал Н.В. по дов. от 30.09.2008,

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. по дов. от 08.04.008 N 02-14/24462.

УСТАНОВИЛ

ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 N 05-15/17344 в части пункта 1.1 - налог на прибыль (завышение расходов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 6 007 руб.), пункта 1.3 (завышение расходов на консультационные услуги, неуплата налога - 6 556 414 руб.); пункта 2.2 - НДС - (завышение вычетов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 4 506 руб.), пункта 2.4 (завышение вычетов на оплату консультационных услуг, неуплата налога - 4 347 080 руб.) (с учетом уточнения требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.03.2008 N 05-15/17344 признано недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 152 661 руб., НДС в виде штрафа в размере 758 504 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 156 501 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 156 501 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), как несоответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Общество также не согласилось с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2004 года по 31 марта 2007 года, по результатам которой составлен акт N 05-13/65 от 29.12.2007 выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 53-74) и вынесено оспариваемое решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. (том 1 л.д. 22-44).

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 312 484 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 922 506 руб., предусмотренной статьей 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 26 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 06.03.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 2 493 720 руб., НДС в размере 1 775 800 руб., НДФЛ в размере 22 060, ЕСН в размере 9 219 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 562 421 руб., НДС в размере 4 612 528 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 130 руб., штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

Заявитель оспаривает решение в части пункта 1.1 - налог на прибыль (завышение расходов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 6 007 руб.), пункта 1.3 (завышение расходов на консультационные услуги, неуплата налога - 6 556 414 руб.); пункта 2.2 - НДС - (завышение вычетов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 4 506 руб.), пункта 2.4 (завышение вычетов на оплату консультационных услуг, неуплата налога - 4 347 080 руб.).

По пунктам 1.1 (налог на прибыль), 2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 год затраты на приобретение у ООО "Сенежская Вотер Сервис" питьевой воды в размере 25 030 руб., а также в нарушении пункта 1 статьи 171 НК РФ включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные при приобретении питьевой воды, что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в сумме 6 007 руб., неуплате НДС в сумме 4 506 руб.

Материалами дела установлено, что Общество для обеспечения своих сотрудников нормальными условиями труда заключило с ООО "Сенежская Вотер Сервис" договор купли-продажи N КП-1285 от 28.09.2005 г. (том 4 л.д. 118), договор купли-продажи N КП-1285/1 от 21.02.2007 г. (том 4 л.д. 122) на приобретение питьевой воды в бутылках объемом 18,9 листов, соответствующей ГОСТ и санитарным нормам.

Питьевая вода ежемесячно передавалась налогоплательщику по товарным накладным (том 4 л.д. 123-150, том 5 л.д. 1-29), поставщиком воды выставлялись счета-фактуры в течении 2005 - 2007 годов (том 7 л.д. 95-126), стоимость питьевой воды за 2005 год составила 4 200 руб. без НДС, налог - 756 руб., за 2006 г. составила 16 820 руб. без НДС, налог - 3 027 руб., за I квартал 2007 года составил 4 010 руб. без НДС, налог - 722 руб., итого за 2005 - I квартал 2007 года стоимость составила 25 030 руб. без НДС, налог - 4 506 руб.

Перечень счетов-фактур за каждый год с указанием стоимости питьевой воды приведен в пояснениях (том 7 л.д. 92-94).

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что производственная необходимость в приобретение питьевой воды отсутствовала, доказательства ненадлежащего качества водопроводной воды налогоплательщик не представил (заключение Санэпи-демнадзора), в связи с чем расходы не направлены на извлечение прибыли и не соответствуют критериям установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ (экономически не обоснованы).

Данный довод инспекции несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 264 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика отнести на прочие расходы затраты на обеспечение нормальных условий труда в соответствии с требованиями статей 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации предполагают обязанность организации (предприятия) обеспечить своих работников нормальными условиями труда, к которым в том числе относится обеспечение их питьевой водой, соответствующей государственным стандартам и санитарным нормам.

Налогоплательщик приобретал питьевую воду у ООО "Сенежская Вотер Сервис" в связи с недостаточным качеством водопроводной воды, доказательств надлежащего качества водопроводной воды, ее соответствия государственным стандартам и санитарным норма Инспекция в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила (акт экспертизы, заключений Санэпидемнадзора), указание об отсутствии производственной направленности расходов су-дом не принимается, поскольку произведение таких расходов является обязанностью налогоплательщика - работодателя (статьи 163, 233 ТК РФ).

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П), возлагают обязанность по доказыванию отсутствия экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и их направленности на извлечение дохода исключительно на налоговый орган.

Поскольку Инспекция никаких доказательств отсутствия направленности расходов на приобретение питьевой воды в сумме 25 030 руб. на получение прибыли не представила, все доводы являются голословными, перелагающими бремя доказывания на налогоплательщика, что является недопустимым, то суд считает, что понесенные обществом расходы на приобретение питьевой воды является экономически обоснованными, документально подтверждены, направлены на извлечение прибыли, налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным в связи с этими расходами заявлены правомерно.

По пунктам 1.2 (налог на прибыль), 2.4 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов затраты на приобретение консультационных, информационных, юридических и иных аналогичных услуг у ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "ВерсияПроф", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Тра-стИнтекс", ООО "Альттранс", ООО "Виатэл", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО"Диома" на общую сумму 27 318 390 руб., а также в нарушении статей 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов НДС по указанным услугам на общую сумму 4 347 080 руб. (по расчету налогоплательщика на основании счетов-фактур сумма налога составляет 4 167 384 руб.).

Установленные нарушения привели к занижению налоговой базы за 2004 - 2007 год, неуплате налога на прибыль организаций в размере 6 556 413 руб., НДС в размере 4 167 384 руб.

Материалами дела установлено, что основной деятельностью общества является оказание услуг по обеспечению безопасности при проведении спортивно-массовых мероприятий спортивными организациями, в ходе осуществления которой возникает необходимость в получении консультационных, информационных, юридических и иных аналогичных услуг.

В течении 2004 - 2006 годов налогоплательщик приобретал консультационные и иные аналогичные услуги у ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "ВерсияПроф", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "ТрастИнтекс", ООО "Альттранс", ООО "Виатэл", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО"Диома".

Отказывая в принятии затрат на консультационные и иные услуги, оказанные обществу в состав расходов по налогу на прибыль организаций и суммы НДС по этим услугам в состав налоговых вычетов за 2004 - 2007 год инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик не представил доказательства фактического оказания консультационных и иных услуг, их направленности на получение прибыли, экономической обоснованности (отсутствуют документы составленные исполнителями услуг для заказчика); согласно проведенным встречным проверкам ООО "Мелидар" (том 6 л.д. 42-81), ООО "ВерсияПроф" (том 8 л.д. 51), ООО "Девилон" (том 8 л.д. 52), ООО "Лидер" (том 6 л.д. 82-83), ООО "ТрастИнтекс" (том 5 л.д. 125-142, том 6 л.д. 1-37), ООО "Альттранс" (том 5 л.д. 103-116), ООО "Виатэл" (том 8 л.д. 53-79), ООО "Диома" (том 5 л.д. 123-124) указанные организации представляют "нулевую" отчетность (отчетность с минимальными показателями), не находятся по адресу государственной регистрации и обладают признаками "фирм-однодневок"; получены показания генеральных директоров ООО "ВерсияПроф" (Лапина Е.В., том 6 л.д. 88-89), ООО "Девилон" (Жигулин А.К., том 6 л.д. 84-85), ООО "Лидер" (Анашкина Е.Е., том 6 л.д. 90-91), ООО "Виатэл" (Родионова В.Г., том 7 л.д. 59-60), ООО "ТрастИнтекс" (Анашкина Е.Е., том 6 л.д. 90-91), согласно которым они никакого отношения к деятельности этих организаций не имеют, документы не подписывали, услуги не оказывали.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой иснтанции сделан правомерный вывод о неправомерности принятия в состав расходов затрат на консульта ционные и иные услуги (общая сумма 4 964 407 руб.), оказанные ООО "ВерсияПроф" (457 627 руб.), ООО "Девилон" (915 254 руб.), ООО "Лидер" (1 392 373 руб.), ООО "Виатэл" (1 639 831 руб.), ООО "ТрастИнтекс" (559 322 руб.), а также сумм НДС по этим услугам (893 593 руб.).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела установлено, что договор (том 1 л.д. 117), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги, оказанные ООО "ВерсияПроф", подписаны гражданкой Лапиной Еленой Владимировной, числящейся согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 10-16) генеральным директором; договор (том 2 л.д. 42), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги, оказанные ООО "Девилон", подписаны гражданином Жигулиным Андреем Константиновичем, числящимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 96-102) генеральным директором; договор (том 1 л.д. 144), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги, оказанные ООО "Лидер", подписаны гражданкой Анашкиной Екатериной Евгеньевной, числящейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 16-24) генеральным директором; договор (том 2 л.д. 59), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги, оказанные ООО "Виатэл", подписаны гражданкой Родионовой Валентиной Григорьевной, числящейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 103-110) генеральным директором; договор (том 2 л.д. 46), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы ни услуги оказанные ООО "ТрастИнтекс", подписаны гражданкой Анашкиной Екатериной Евгеньевной, числящейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 1-9) генеральным директором.

Налоговым органом в порядке установленном статьями 90, 99 НК РФ произведен допрос гражданки Лапиной Елены Владимировны (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 6 л.д. 88-89), гражданина Жигулина Андрея Константиновича (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 6 л.д. 84-85), гражданки Анашкиной Екатерины Евгеньевны (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 6 л.д. 90-91), гражданки Родионовы Валентины Григорьевны (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 7 л.д. 59-60), которые показали, что генеральными директорами ООО "ВерсияПроф" (Лапина Е.В.), ООО "Девилон" (Жигулин А.К.), ООО "Лидер" (Анашкина Е.Е.), ООО "Виатэл" (Родионова В.Г.), ООО "ТрастИнтекс" (Анашкина Е.Е.) никогда не являлись, сделки в качестве руководителей этих компаний не совершали (договора не заключали), финансовые документы (акты, счета-фактуры) не подписывали, услуги для ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" не оказывали, доверенности на право осуществления деятельности в качестве руководителя не выдавали.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей Лапиной Е.В., Жигулина А.К., Анашкиной Е.Е., Родионовой В.Г., составленные в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, являются доказательствами по делу, соответствующие статьям 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, документы, представленные обществом в подтверждении расходов на услуги оказанные ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" (договора, акты приемки оказанных услуг) содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами организаций - исполнителей услуг), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 НК РФ понесенные расходы в размере 4 964 407 руб., счета-фактуры, якобы выставленные этими организациями, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), поэтому не подтверждают налоговые вычеты по НДС в размере 893 593 руб.

По устному ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции вызывались в качестве свидетелей лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс".

Судом апелляционной инстанции предприняты необходимые меры для вызова в суд указанных лиц, вместе с тем они в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком в 2004 - 2007 году получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС на расходы по оказанным для общества компаниями ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэлк ООО "ТрастИнтекс" услугам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Обществом соблюдены все условия предусмотренные налоговым законодательством для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету возмещению из федерального бюджета, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, являются несостоятельными.

Вместе с тем, общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 535 руб., поскольку общая сумма налога на прибыль организации составляет 393 152 руб., сумма НДС, приходящаяся на услуги, оказанные в 2004 году и в январе 2005 составляет 334 524 руб. (393 152 руб. "прибыль"+334 524 руб. "НДС")*20 процентов).

По услугам оказанным обществу ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Алытранс", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома" установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).

Общество понесло расходы на приобретение у вышеперечисленных организаций консультационных, информационных, юридических, маркетинговых и иных аналогичных услуг, для осуществления своей основной деятельности - обеспечение безопасности при проведении спортивно-массовых мероприятий, оказание услуг подтверждается заключенными с компаниями - исполнителями договорами, актами приемки оказанных услуг, которые полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что компании - исполнителя фактически услуги обществу не оказывали, документы их подтверждающие содержат недостоверные сведения или не имеют юридической силы не представил, его довод об отсутствии достаточных доказательств конкретизации услуг, то есть документов, составленных непосредственно исполнителями судом не принимается в виду следующего.

Основным первичным учетным документом подтверждающим факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком является подписанный между ними акт приемки оказанных услуг, именно этот документ и является документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов на оказанные ему услуги по требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Иные документы составленные исполнителем услуг в одностороннем порядке, раскрывающие перечень и объем этих услуг, не являются первичными документами и могут только дополнительно подтвердить необходимость приобретения соответствующих услуг.

Как указало общество, в силу специфики своей деятельности (оказание услуг в сфере безопасности) все внутренние документы (отчеты, заключения) полученные от компаний - исполнителей были уничтожены в присутствии сторон по сделке, поскольку содержали информацию являющуюся коммерческой тайной.

Инспекция никаких мероприятий, направленных на подтверждение или опровержение факта оказания для общества компаниями - исполнителями консультационных и иных услуг фактически не проводила, встречные проверки были проведены только в отношении ООО "Мелидар" (том 6 л.д. 42-81), ООО "Альттранс" (том 5 л.д. 103-116), ООО "Диома" (том 5 л.д. 123-124), в отношении других организаций мероприятий налогового контроля не проводилось.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо доказательств экономической необоснованности оказанных для общества услуг, отсутствия их направленности на получение прибыли (осуществление основной деятельности), документальное подтверждение всех расходов по перечисленным выше компаниям, их необходимость для осуществления деятельности по безопасности спортивных объектов и мероприятий, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для не принятия стоимости указанных услуг в состав расходов по налогу на прибыль, а предъявленных сумм НДС по этим услугам в состав налоговых вычетов не имеется, доказательств обратного инспекция не представила.

По устному ходатайству заинтересованного лица судом апелляционной инстанции вызывались в качестве свидетелей лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Алытранс", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома".

Судом апелляционной инстанции предприняты необходимые меры для вызова в суд указанных лиц, вместе с тем они в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Довод налогового органа о том, что ООО "Мелидар" (том 6 л.д. 42-81), ООО "Альт-транс" (том 5 л.д. 103-116), ООО "Диома" (том 5 л.д. 123-124) согласно проведенным встречным проверкам представляют "нулевую" отчетность (отчетность с минимальными показателями), не находятся по адресу государственной регистрации и обладают признаками "фирм-однодневок", что является основанием для признания расходов по этим организациям экономически необоснованными, а налоговые вычеты по НДС не направленными на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 171 НК РФ), несостоятельны.

Положения статей 171, 172, 252 НК РФ не предусматривают зависимость отражения контрагентами налогоплательщика полученной от него выручки в налоговой отчетности от его права на включение затрат на приобретение у этих контрагентов товаров (работ, услуг) в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов.

Нарушение поставщиками или подрядчиками налогоплательщика налоговых обязательств, при отсутствии доказательств недостоверности или нереальности хозяйственных операций не может являться основанием для признания расходов связанных с этими организациями необоснованными и не признания налоговых вычетов по НДС-Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности между компаниями-исполнителями услуг и их заказчиком (обществом) налоговый орган не представил, также отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушении его контрагентами налоговых обязательств перед бюджетом.

Само по себе не отражение компанией - исполнителем услуг выручки полученной за оказанные обществу услуги в налоговой отчетности и регистрация этих организаций по адресу "массовой" регистрации, без доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций (оказание услуг) не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части выводов о неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 191 457 руб., неуплаты НДС размере 893 593 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 159 661 руб., по НДС в размере 111 813 руб. (расходы и вычеты связанные с услугами оказанными ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс") является законным; в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 5 370 964 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 152 823 руб., по НДС в размере 758 504 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2008 г. по делу N А40-28783/08-107-86 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Е.А.Солопова