Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13563/2008

Москва

02 декабря 2008 г.

N 09АП-13563/2008-АК N А40-51608/08-147-458

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Каренфор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-51608/08-147-458 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО "Каренфор"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шорин К.В. по дов. от 09.01.2008, паспорт 45 03 983431

от ответчика: Тарасов П.Н. по дов. от 19.08.2008, паспорт 45 07 175455

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 ООО "Каренфор" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение АПК РФ, которое выразилось в том, что не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Общество не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности и не ведет работ по строительству объекта, а выступает в роли инвестора.

Указал на то, что получением разрешения на строительство должно заниматься юридическое лицо, имеющее лицензию заказчика-застройщика.

Представитель Мосгосстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что у Общества отсутствовало выданное в установленном законом порядке разрешение на строительство (на стадии производства нулевого цикла) объекта капитального строительства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 Мосгосстройнадзором была проведена проверка многофункционального торгового центра по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 140.

Согласно Акту проверки от 13.08.2008 выявлено нарушение Обществом ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, заключавшееся в строительстве (на стадии нулевого цикла) объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

13.08.2008 Мосгосстройнадзором в присутствии полномочного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Каренфор" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившееся в строительстве объекта без соответствующего разрешения.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных КоАП РФ в области строительства, и организация не использовала возможность по их соблюдению.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Исследовав материалы административного дела, суд правильно установил, что у Общества отсутствовало выданное в установленном законом порядке разрешение на строительство (на стадии производства нулевого цикла) объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 140. Отсутствие разрешения на строительство и факт производства строительных работ на указанном объекте не отрицалось и самим Обществом.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - на юридических лиц - oт пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Указав на то, что Общество имело возможность для соблюдения норм и правил в области строительства, суд обоснованно отметил, что Общество не использовало возможность по их соблюдению.

Доводы Общества о том, что функции генподрядчика по строительству объекта осуществляет ООО "Строй-Гранд", в связи с чем оно и должно быть привлечено к административной ответственности, не основаны на законе.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом Общество не отрицает, что земельный участок, на котором ведется строительство, предоставлен для строительства многофункционального торгового центра именно ООО "Каренфор".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-51608/08-147-458, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова