Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-15211/2008

г. Москва

Дело N А40-2817/08-45-33

04 декабря 2008 г.

N 09АП-15211/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-2817/08-45-33,

по иску ООО "ВЕМАС-торговля" к ИП Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании 356965 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Способ С.А. по доверенности от 01.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество о ограниченной ответственностью "ВЕМАС-торговля" (далее ООО "Вемас-торговля") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Николаевне (ИП Морозова Т.Н.) о взыскании основного долга в размере 245000 руб. 00 коп. и пени в размере 105595 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 24.08.2006. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного в рамках спорного договора товара.

Решением от 04.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и не имел представить каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ИП Морозова Татьяна Николаевна (продавец) и ООО "ВЕМАС-торговля" (покупатель) 24.08.2006 заключили договор купли-продажи согласно которому, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией, накладной и/или счета, счетом-фактурой, выставляемым поставщиком и являющейся неотъемлемой частью данного договора.

29.08.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29.08.2006г. установлено, что поставщик обязан в течении 25 календарных с момента получения денежных средств на расчетный счет поставить покупателю своими силами и за свой счет филе судака в количестве 2 (двух) тонн, соответствующего определенным требованиям.

Истец свои обязательства по оплате товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме на общую сумму 245000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 27.09.2006 N 328 и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по поставке оплаченной истцом продукции ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 245000 руб. 00 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 6.6 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и пени, поскольку в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и не имел возможности присутствовать на предварительном и основном судебных заседаниях, что, по его мнению является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению как несостоятельный и не обоснованный, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком определений о проведении предварительного и основного судебных заседаний в суде первой инстанции (л.д. 46, 49, 51, 52).

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-2817/08-45-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов