Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14935/2008

г. Москва

27 ноября 2008 г.

Дело N А40-43736/08-37-376

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Управление СКВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008

по делу N А40-43736/08-37-376, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ФГУ "Управление СКВО"

к ООО Транспортная Компания "Эффективная Логистика"

о взыскании 3 209 944 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Меркулов М.Ю. (доверенность N 53/д/сг/08-35 от 24.03.2008)

от ответчика - Гребенников Д.В. (доверенность от 04.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СКВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Эффективная Логистика" (далее - ООО Транспортная Компания "Эффективная Логистика") о взыскании денежных средств в сумме 3 209 944 руб. 47 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, не подлежащие применению, а именно, постановление Госкомтруда от 13.02.1987 N 153/6 для определения сыпучести грузов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом ошибочно применен срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются Государственным контрактом на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 15.12.2005 N 13/1, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался организовать сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а истец (заказчик) обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Порядок определения стоимости перевозки урегулирован в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость перевозки определяется на каждую отправку груза одним автотранспортным средством, исходя из расстояния, условий перевозки и рода груза в российских рублях.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта стоимость перевозки на 1 км. пути и коэффициенты в зависимости от расстояния и условий перевозки определяется в приложении N 1 к контракту.

Стоимость каждой перевозки определяется в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 7.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при исполнении Государственного контракта на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 15.12.2005 N 13/1 ответчиком (исполнителем по контракту) неправомерно завышена стоимость перевозок грузов, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 3 209 944 руб. 47 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанной нормой закона.

Истец не представил документального подтверждения доводов о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по спорному государственному контракту, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, расчет стоимости перевозок производился в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 государственного контракта, согласно которому документами, подтверждающими выполнение обязательств, являются в том числе реестры выполненных перевозок автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, в реестрах выполненных перевозок от 22.09.2006 N 23Р, от 11.10.2006 N 25Р, от 12.11.2006 N 27Р и Актах о выполненных услугах по государственному контракту N 23Р, N 25Р, N 27Р, подписанных между сторонами, указаны фактические сроки погрузки, в том числе с применением коэффициента 1,15 (пункт 2 приложения N 1 к государственному контракту), в связи с чем довод истца о неправомерности применения ответчиком данного коэффициента при расчетах за перевозку является несостоятельным.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вину заказчика при увеличении сроков погрузки/выгрузки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд также исходит из того, что изменения в части порядка расчетов стоимости перевозок (пункт 6.2 контракта, пункт 7.1, приложение N 1 к контракту), в том числе в зависимости от условий перевозки (при увеличении сроков погрузки (выгрузки) на 1 сутки), в контракт не вносились.

Истец, не оспаривая факт исполнения ответчиком обязанностей исполнителя по государственному контракту, ссылается на то, что ответчик неправомерно применил расценки и коэффициенты при определении стоимости перевозок воинских грузов.

В обоснование указанного довода истец сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 14/00/0015-07-Д.

Однако указанное заключение, в котором содержатся выводы относительно причинения материального ущерба государству в результате завышения стоимости автомобильных перевозок, выполненных ООО Транспортная компания "Эффективная Логистика" во исполнение спорного контракта, на общую сумму 3 084 469 руб., не может рассматриваться судом, как допустимое доказательство по арбитражному делу, подтверждающее размер убытков в сумме 3 209 944 руб. 47 коп.

Указанный истцом размер убытков документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности судом первой инстанции применен ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Судом установлено, что завышение стоимости перевозки по реестру N 21 не опровергается ответчиком, однако оплата счет-фактуры N 00000392 от 01.09.2006 произведена платежным поручением N 142 от 25.09.2006, то есть до 11.02.2007 (истец обратился в Арбитражный суд Московской области 11.02.2008), в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 1 122 руб. истцом пропущен.

В остальной части материальных требований истца срок исковой давности судом первой инстанции не применялся, поскольку данные требования истца признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 23.09.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-43736/08-37-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын