Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-15019/2008

г. Москва

Дело N А40-32862/08-138-288

04 декабря 2008 г.

N 09АП-15019/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2008г. по делу N А40-32862/08-138-288

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой"

ОАО "Монтажспецстрой"

о взыскании 8 108 471, 96 руб.

при участии представителей:

от истца - Онисковец А.П. по доверенности N 03 от 09.06.2008г.;

от ответчика - Русинов А.П. по доверенности N ММСС-33/08 от 30.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Монтажспецстрой" о взыскании 8 034 300 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы и 24 170 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 5/02-2007 от 19.02.2007г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008г. по делу N А40-32862/08-138-288 с ответчика в пользу истца взыскано 8 034 300 руб. 97 коп. задолженности, 24 170 руб. 99 коп. неустойки, 51 672 руб. госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, небольшую сложность дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что органы управления ОАО "Монтажспецстрой" находятся не по юридическому, а по фактическому адресу, в связи с чем, ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Также ответчик указал, что доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по приёмке выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные .

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на их необоснованность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 5/02-2007 от 19.02.2007г., предметом которого является обязанность Подрядчика (истца) по поручению Заказчика (ответчика) выполнить комплекс работ по проектированию, поставки и монтажу вентилируемого фасада, в соответствии с исходной проектной документацией, выданной Заказчиком, результатами геодезической съемки, выполненной Заказчиком, и согласованными сторонами Техническим заданием и Протоколом согласования твердой договорной цены. Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Работы выполняются Подрядчиком на объекте: "20-ти этажный жилой дом", расположенный по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, МКР 2а, корп. 46-47, состоящем из трех 20-ти этажных секций.

В соответствии с п. 2.1. договора твердая договорная цена по договору определена в размере 74 550 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора Заказчик производит оплату материалов на основании графика финансирования материалов и проектных работ.

Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы за вычетом стоимости материалов. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ (п. 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора Подрядчик обязуется предоставить Заказчику документы, указанные в пункте 2.5.договора (форма КС-2, КС-3), не позднее 25 числа каждого месяца, которые Заказчик принимает и подписывает в течение 3 дней с момента подачи или направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписи.

В случае неполучения от Заказчика ответа о приемке и подписи акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) или мотивированного отказа от его приемки и подписи в указанные сроки, акт выполненных работ считается принятым и подписанным по истечении трех дней после дня получения Заказчиком письменного предупреждения о необходимости приемки выполненных работ и подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на объекте Заказчика в период с 01.02.2008г. по 23.04.2008г. на сумму 14 562 902 руб. 46 коп., в подтверждение объёмов и стоимости которых, представил составленные в одностороннем порядке Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 /л.д. 33-37/.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись для подписания вышеуказанные акты КС-2, КС-3, однако они не были в установленный договором срок оформлены Заказчиком и не возвращены истцу.

Отправленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате стоимости выполненных работ оставлена Заказчиком без ответа /л.д. 38, 40/.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за просрочку платежей более 10 рабочих дней с Заказчика может быть взыскана пеня в размере 0, 005% от просроченной задолженности за каждый день просрочки после истечения указанного срока, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исковые требования ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в заявленной сумме является нарушением условий договора и действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга.

При этом суд исходил из того, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи приёмки выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке оформил акт сдачи-приемки выполненных работ и направил его для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ в размере 8 034 300 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен, суд также правильно признал обоснованным требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 24 170 руб. 99 коп., согласно представленному расчёту.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что органы управления ОАО "Мосмонтажспецстрой" находятся не по юридическому, а по фактическому адресу, в связи с чем, ответчик не участвовал в рассмотрении дела в первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, при этом извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

Как разъяснил в пункте 11 Постановления N 13 от 31.10.1996г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах, при этом, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, суд предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, что и было сделано судом первой инстанции.

Истцом, по предложению суда, была представлена выписка из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела, в соответствии с которой местом нахождения ОАО "Мосмонтажспецстрой" является: г. Москва, 3-й Обыденский пер. д. 1, стр. 5.

Кроме того, истцу был известно и фактическое место нахождение ответчика, а именно: г. Москва, ул. Б. Полянка д. 51А/9, стр. 1, указанное в Договоре подряда N 5\02 -2007 от 19.02.2007г., которое истец также указал в своем исковом заявлении. Суд в процессе рассмотрения дела направлял судебные извещения одновременно по двум адресам ответчика, что подтверждается копиями почтовых квитанций и уведомлений, находящихся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учётом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Оспаривая выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по приёмке выполненных работ, ответчик ссылается на письма, приложенные апелляционной жалобе, которые он, по его утверждению, направлял в адрес истца в процессе исполнения спорного договора, однако доказательства их направления и получения истцом, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им доводы.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком также не заявлено встречных исковых требований, исключающих полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что работы истцом были выполнены, по мнению ответчика, с ненадлежащим качеством.

Данное обстоятельство не лишает возможности ответчика, в случае если таковые имели место, предъявить истцу соответствующие требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008г. по делу N А40-32862/08-138-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Монтажспецстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик