Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15401/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

Дело N 09АП-15401/2008-ГК Дело N А40-46069/08-30-277

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текно-Магнетик"

На решение от 07.10.2008г. по делу А40-46069/08-30-277

Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Вороновой В.Г.

по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы"

к ООО "Текно-Магнетик"

о взыскании 660.660,39 долларов США

При участии:

Истца: Хабибуллина Г.Б. дов. от 24.11.2008г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с иском о взыскании с ООО "Текно-Магнетик" 660 660, 39 долларов США, составляющих: 500.000 долларов США сумма основного долга договору N 02/К-07 от 22.02.2007г., 65.870,20 долларов США сумма процентов за пользование кредитом, 85.792,35 долларов США штраф за просрочку погашения основного долга , 8.997,84 долларов США штраф на неуплаченные проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций в соответствии с курсом ЦБ РФ на день исполнения решения. Данные уточнения судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008г. взыскано с ООО "Текно-Магнетик" в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) 613.265,29 долларов США, из них сумма долга 500.000 долларов США, 65.870,20 долларов США проценты за пользование кредитом, 42.896,17 долларов США штраф за просрочку погашения основного долга и 4.498,92 долларов США штраф на неуплаченные проценты и расходы по госпошлине 88.668 руб.40 коп.. В остальной части исковых требований о взыскании неустоек отказано.

Ответчик - ООО "Текно-Магнетик" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 138 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор миром и заключить мировое соглашение.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Олимпик Групп".

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное взыскание с ответчика штрафных санкций и расходов по госпошлине и просит уменьшить размер взыскиваемых сумм штрафа, а также размер госпошлины по иску.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (банк) и ООО "Текно-Магнетик" (заемщик) был заключен кредитный договор N 02/К-07, в соответствии с условиями которого банк в целях пополнения оборотных средств обязался предоставить заемщику кредит в размере 500.000 долларов США, с уплатой процентов по ставке 20% годовых на срок до 22 февраля 2008 г. включительно.

Согласно с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно) и заканчивая датой погашения задолженности по нему (включительно). Проценты за пользование кредитом, начисленные банком в соответствии с п. 4.2 договора, уплачиваются заемщиком за каждый календарный месяц пользования кредитом, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2007г. во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500.000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 22.02.07г. и выпиской с расчетного счета заемщика N 40702840600000070202 за период с 22.02.07г. по 28.07.08г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2008г. N КБ-274, которая была оставлена последним без ответа.

Поскольку, ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 500.000 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 65.870,20 долларов США.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в случае просрочки погашения основного долга и/или начисленных на него процентов, к заемщику применяются штрафные санкции в размере удвоенной ставки процентов, указанных в п. 1.1, начисляемых за каждый день просрочки на общую сумму перечисленных платежей. Погашение задолженности по договору осуществляется в следующем порядке: штрафные санкции, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по кредиту, срочная по процентам, срочная по кредиту.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за просрочку погашения основного долга за период с 29.02.08г. по 28.07.08г. в размере 42.896,17 долларов США и штраф на неуплаченные проценты за период с декабря 2007 г. по 28.07.08г. в размере 4.498,92 долларов США ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ),

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 138 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор миром и заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для судьи арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела для разрешения спора мирным путем. Истец возражал против заключения мирового соглашения ( протокол судебного заседания л.д. 92).

В связи с тем, что стороны не достигли согласия в отношении заключения мирового соглашения, судом первой инстанции было рассмотрено дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для примирения сторон и оказано содействие в урегулировании спора, однако мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Олимпик Групп".

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на кредитном договоре стороной в котором ООО "Олимпик Групп" не является. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога земельного участка истцом не заявлялись.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер штрафов почти в два раза, то апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения штрафных санкций.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2008г. по делу N А40-46069/08-30-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Текно-Магнетик" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Текно-Магнетик" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тыс.) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк