Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-10603/2008

г. Москва

N А40-7615/08-64-52

"4" декабря 2008 г.

N 09АП-10603/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 3 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 4 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7615/08-64-52

по иску закрытого акционерного общества "Регионсервис"

к закрытому акционерному обществу "СМНУ-33"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Богушеская Е.А. по доверенности от 21.09.2008, Лихидченко В.Н. по доверенности от 01.11.2008

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регионсервис" (далее - ЗАО "Регионсервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СМНУ-33" (далее - ЗАО "СМНУ-33") о взыскании убытков в сумме 285162 руб., процентов в сумме 87687 руб. за период с 16.06.2005 г. по 15.06.2008 г. и процентов за период с 16.06.2008 по день возврата денежных средств.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости в части ее передачи истцу, заключив при этом договор купли-продажи недвижимости с другим лицом и передав последнему спорное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 года N 09АП-10603 /08-ГК решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 03.12.2008 года.

В судебном заседании представители истца заявили в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 101128 рублей за период с 16.06.05 г. по 03.12.08 г., которые были приняты судом.

Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Оценив представленные документы, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2004 г. N 1 здания площадью 128,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11, стр. 18.

Исполняя условия договора (п. 2.3), истец платежным поручением от 02.03.2004 г. N 1 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 7984536, из которых 285162 руб. в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.02.2004г. N 1. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.03.2004г. N 1, а также решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от 26.04.2004 г. по делу N 83/04- МО.

Однако ответчик спорное здание истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Из п. 3 ст. 487 ГК РФ видно, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установлен срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств оплаты долга на момент принятия решения суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 285162 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Так как ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, то согласно ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент подачи иска или принятия решения. Расчет истца о взыскании процентов, начисленных в период с 16.06.2005 г. по 03.12.08 г. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых, в сумме 101128 рублей, проверен судом и признан правильным. Следовательно, требование истца в этой части является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ЗАО "СМНУ-33" в пользу ЗАО "Регионсервис" долг в сумме 285162 рублей, проценты в сумме 101128 рублей, 8747 рублей 17 копеек государственную пошлину по иску.

Взыскать с ЗАО "СМНУ-33" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 рублей 62 коп.

Проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева