Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-15134/2008

Город Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А40- 53150/08-115-225

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ

"РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.10.2008г.

по делу N А40-53150/08-115-225, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самойловой СБ. по дов. N 82 от 14.05.08 г.

от заинтересованного лица - Горлановой Е.Н. по дов. N 333 от 30.10.08 г.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным принятое ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение N18-10/072352 от 16.11.2007 г. "О привлечении банка к ответственности за налогового правонарушения".

Решением от 02.10.2008 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 27.08.2008 года обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа N 18-10/072352 от 16.11.2007 г. "О привлечении банка к ответственности за налогового правонарушения".

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа в суде (л.д.76). В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение (л.д.66-69) было обжаловано в Управлении ФНС России по г. Москве.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба на оспариваемое решение налогового органа в установленном законом порядке была подана в Управление ФНС России по г. Москве 06.12.2007 г. и получена 07.12.2007 г. (л.д.12-13).

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.12.2007 г. N 34-25/119850 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения. Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока данное решение получено заявителем 25.12.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение налогового органа вступило в законную силу.

То обстоятельство, что заявитель 25.12.2007 года направил повторно апелляционную жалобу с дополнительными документами и ждал ответ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего заявления. Письмом от 11.04.2008 года УФНС России по г. Москве проинформировало заявителя о том, что жалоба аналогичного содержания была рассмотрена и вынесено решение от 14.12.2007 г. N 34-25/119850. Налоговый кодекс РФ не предоставляет права налоговому органу повторно выносить решение по жалобе по тому же предмету и основанию. (л.д. 17)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, пропущен заявителем и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2006 года N 9316/05.

Довод заявителя о том, что суд не должен был рассматривать спор по существу и нарушил нормы процессуального права, является необоснованным. Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду следует выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения определения о возвращении заявления или о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального прав, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-53150/08-115-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев