Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-15328/2008

г. Москва

Дело N А40-33443/07-26-259

04 декабря 2008 г.

N 09АП-15328/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерэлектрокомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 года,

принятое судьей Лариной Я. Г.,

по делу N А40-33443/07-26-259

по иску ООО "Интер Бар Код"

к ООО "Интерэлектрокомплект"

о взыскании 272.376 руб.

при участии:

от истца: Жаброва А.А. по дов. от 06.03.2007 г. N 020607

от ответчика: Полозовой Т.Е. по дов. 12.12.2007 г. N 43, Мрозовам А.Н. по дов. от 26.11.2008 г. N 153.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интер Бар Код" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерэлектрокомплект" о взыскании 272.376 руб, составляющих 226.980 руб. долга, 45.396 руб. неустойки за просрочку платежа в период с 31.07.2006 г. по 11.05.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору от 22.03.2006 г. N 220306/м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 01.04.2008 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Титюхину Н.Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-33443/07-26-259 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Интерэлектрокомплект" в пользу ООО "Интер Бар Код" взыскано 226.980 руб. долга и 19.235 руб. 59 коп. неустойки, а также 6280 руб. 24 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении искового заявления отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что нарушение истцом срока исполнения работ, не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также о том, что ответчик не представил доказательств извещения истца о расторжении договора до сдачи результата работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан необоснованный и неподтвержденный фактическими обстоятельствами вывод о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату работ по договору, поскольку на момент предоставления отчета обязательства истца по договору не были надлежащим образом выполнены, акт N 2 не был подписан сторонами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о качественно выполненных работах основан только на заключении эксперта, которое нельзя признать надлежащим доказательством, так эксперт в ходе судебного заседания исключил из выводов абзацы второй и третий, в связи с отказом от их содержания, чем полностью опроверг сделанное им заключение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушении процессуальных норм допустил к участию в процессе представителя истца на доверенности которого отсутствовала печать организации, а также суд после завершения исследования всех доказательств не перешел к судебным прениям, а удалился на совещание, после чего объявил резолютивную часть.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к ней, в котором просит, помимо основных требований об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы в размере 16.000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены и должны быть оплачены ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-33443/07-26-259.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.03.06 г. N 220306/М, по условиям которого по заказу ответчика истец (исполнитель) обязался разработать эскизный технологический проект складского комплекса, срок начала работ установлен не позднее 3-х дней после получения авансового платежа ответчика (заказчика), окончание работ - не более 20 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункта 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ установлена сторонами в размере 13.000 евро в рублевом эквиваленте ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с условиями договора, заданием заказчика изготовление эскизного технологического проекта должно быть произведено истцом в два этапа (п.2.2. приложение N 1-В к договору).

Приемка-сдача работ осуществляется в соответствии с Приложением N 1-В к договору, по которому заказчик обязан в срок не более 3 рабочих дней принять этап по акту сдачи приемки, либо в письменной форме направить исполнителю мотивированный отказ. Если заказчик в указанный срок не направил исполнителю подписанный акт или письмо с отказом от приемки, этап работ автоматически считается принятым и подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, Актом сдачи-приемки работ от 14.06.2006 г. N 1 ответчик зафиксировал, что работы по 1 этапу истец выполнил в полном объеме и в соответствии с Заданием на разработку проекта (приложение N1-А), к выполненной работе ответчик претензий не имеет; общая стоимость выполненных работ составляет 6500 Евро.

В дальнейшем, из материалов дела видно, что после сдачи-приемки работ 1 этапа истец приступил к исполнению, в результате чего, оформил выполнение работ по 2-му этапу с сопроводительным письмом от 27.07.2006 г. N 69, с которым направил ответчику отчет о выполненной работе.

Факт получения ответчиком 28.07.2006 г. отчета подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 27) и не отрицается самим ответчиком.

Однако в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств направления истцу до 02.08.2006 г. мотивированного письма об отказе от приемки.

В связи с этим выполненный истцом технологический проект склада суд первой инстанции правомерно признал принятым ответчиком.

Ссылку ответчика на претензию от 28.07.2006 г. как на отказ от приемки отчета, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание и не признал данную претензию как мотивированный отказ, поскольку из буквального толкования указанной претензии следует, что ответчик говорит о расторжении договора, основанием чего является качественные недостатки отчета

Изложенные ответчиком обстоятельства непосредственно касаются качества выполнения истцом работ и в силу п.8.1. п.8.1.2. не могут служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Приложение N 1-В изменения, дополнения работ, предусмотренных договором, не согласованные сторонами в письменной форме в режиме дополнений к договору, не являются принятыми.

Однако, ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом решений протоколов, в том числе N 2 от 07.07.2006 г., не представил доказательств соблюдения условий вышеуказанных пунктов Приложения N 1-В.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что нарушение истцом срока исполнения работ, не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку согласно Приложению N 1-А презентации должна производиться на совещании у заказчика, и письмом от 27.07.2006 г. N 69 истец обратился к ответчику с просьбой назначить дату презентации проекта, которое было получено ответчиком 28.07.2006 г., но не исполнено - дата не назначена, в результате чего, а направленная ответчиком претензия от 28.07.2006 г., полученная истцом 02.08.2006 г., свидетельствует, что у ответчика не было намерений назначать совещание для презентации проекта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически не истец, а ответчик уклонился от исполнения 5 этапа (Приложение N 1-А), в связи с чем, довод ответчика, о не приемки работ в целом из-за не выполнения этапа - Презентация, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылку ответчика на расторжение договора в соответствии с п.8.1.2 договора претензий от 28.07.2006 г. суд первой инстанции правильно признал необоснованной, поскольку основанием одностороннего расторжения договора N 2203 06/м ответчик указывает на выявленные качественные недостатки отчета, в силу пунктом 8.1, 8.2 договора не дает право ответчику расторгнуть в одностороннем порядке данный договор.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, об отказе от договора заказчик должен направить исполнителю извещение, при отказе заказчика от договора в соответствии со ст. 729 ГК РФ происходит прекращение договора.

Поскольку в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательства извещения истца об отказе от исполнения договора до даты сдачи истцом результата работы, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что прекращение договора на основании претензии от 28.07.2006г. не произошло.

Однако к представленному в материалы дела экспертному заключению от 01.09.2008 г. (т.2 л.д. 78), арбитражный апелляционный суд относится критически и не может признать данное экспертное заключение в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт отказался от части выводов изложенных в заключении, в связи с чем, данное экспертное заключение нельзя признать достаточно ясным, полным и что в нем содержаться ответы на поставленные вопросы, кроме того, выводы, изложенные в заключении противоречат выводам эксперта, высказанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Более того, ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил, что о повторной экспертизе они не заявляли, и считают ее проведение нецелесообразным, поскольку работы по объекту выполнены другой организацией.

Тем не менее, признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не дает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, однако данное обстоятельство не может основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что доказательств погашения в полном объеме ответчик не представил, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, в размере 246.215 руб. 59 коп., с учетом ранее выплаченного ответчиком аванса, является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора, установив, что неустойка должна быть взыскана за период с 05.11.2006 г. по 11.05.2008 г. в размере 19.235 руб. 59 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что нарушение истцом срока исполнения работ, не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также о том, что ответчик не представил доказательств извещения истца о расторжении договора до сдачи результата работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в силу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, как заказчика, имеется установленная законом обязанность принять результаты работ и оплатить их, а за нарушение сроков выполнения работ стороны могут установить в договоре имущественную ответственность.

Факт выполнения работ истцом по договору был установлен в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Доказательством того, что ответчик желал расторгнуть договор в одностороннем порядке может служить извещение, в котором воля стороны на расторжение договора должна быть выражена определенно, и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора

Такого доказательства в материалах дела нет, и ответчиком в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представлено.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату работ по договору, поскольку на момент предоставления отчета обязательства истца по договору не были надлежащим образом выполнены, акт N 2 не был подписан сторонами, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на доверенности представителя истца печати не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не является нарушением или неправильным применением суда норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд после завершения исследования всех доказательств не перешел к судебным прениям, а удалился на совещание, после чего объявил резолютивную часть, поскольку не указание в протоколе судебного заседания о проведении судебных прений не свидетельствуют о том, что стороны были лишены возможности обосновать свою позицию по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о взыскании с истца судебных расходов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с другого лица, в случае если судебный акт принят в пользу противоположного лица, а по настоящему делу судебный акт не принят в пользу ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания отнести судебные расходы ответчика на истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность возражений против исковых требований и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-33443/07-26-259.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-33443/07-26-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк