Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14689/2008

город Москва

Дело N А40-56421/08-146-498

02 декабря 2008 г.

N 09АП-14689/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаро-1М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-56421/08-146-498 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Гаро-1М"

к УФМС по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сорокина В.М. по дов. от 01.09.2008 паспорт 45 97 187181; Ген. директор Джабраилов А.А. решение N 5 паспорт 96 03 537710;

от ответчика: Бердникова К.Л. по дов. от 17.10.2008 паспорт 45 07 532495;

УСТАНОВИЛ

ООО "Гаро-1М" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г.Москве N МС-9/9-01-1329 от 09.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 07.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения; указал, что гражданин Республики Молдова Архирий Виталий трудовую деятельность в Обществе не осуществлял, иностранный гражданин был допущен к участию в конкурсном отборе на должность мойщика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 09.06.2008, сотрудниками отделения ИК ЦАО ОИК УФМС России по г.Москве проведена проверка миграционного законодательства ООО "Гаро-1М" по адресу: г.Москва, Хитровский переулок, д.2/8, корп.5, в ходе которой выявлен гражданин Республики Молдова Архирия Виталий, который осуществляет трудовую деятельность в качестве мойщика автомашин на указанном объекте без разрешения на работу.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном нарушении N 275296 от 10.06.2008, в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Гаро-1М" Джабраилова А.А., в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Архирия В. при отсутствии у него разрешения на работу.

14.07.2008 административным органом, в отсутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление N МС-9/9-01-1329 которым ООО "Гаро-1М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

09.06.2008 в отношении гражданина Республики Молдова Архирий В. вынесено постановление N МС9/9-01-1317, которым он привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Указанное постановление не отменено и не изменено, штраф по нему уплачен в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание возражения общества суд первой инстанции правомерно признал, документально необоснованными и носящими противоречивый характер представленные в дела доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как следует из содержания ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Привлечение Архирия В. к трудовой деятельности является фактическим обстоятельством, установленным судом общей юрисдикции на основании доказательств, представленных сторонами, в том числе материалов дела об административном правонарушении. При этом по смыслу ч.3 ст.69 ПРК РФ только правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При этом из ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, можно сделать вывод, что процессуальное законодательство отграничивает данные судебные акты (принимаемые по существу рассматриваемых гражданских дел, а также постановления по делам об административных правонарушениях) от приговоров по уголовным делам, выносимых также судами общей юрисдикции.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует оценивать при рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном ч.3 ст.69 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 от 18.10.2007 N 7703/07.

Указанным постановлением от 09.06.2008 заявитель назван в качестве лица, которым гражданин привлечен к трудовой деятельности, поэтому установленные постановлением суда общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к нему вне зависимости от того, что оно не привлекалось к участию в деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции. При этом положения ГПК РФ и КоАП РФ не исключают возможности для данного лица заявить о необходимости участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Молдовы к работе без разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-56421/08-146-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова