Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-13730/2008

Город Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А40-30656/08-84-316

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павшинцевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008

по делу N А40-30656/08-84-316, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

к Префектуре ЮАО г.Москвы

об оспаривании решения об отказе

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулаковская Н.Н., по дов. от 18.11.2008, паспорт 45 07 192409,

Стахарный А.Э. по дов. от 18.11.2008, паспорт 03 01 876964;

от заинтересованного лица - Говорова Л.Е. по дов. от 06.11.2008, уд-ние N 42478.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о незаконным отказа Префектуры ЮАО г. Москвы (далее - Префектура) от 13.03.2008 в согласовании ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компании" заявлений о розничной продаже алкогольной продукции с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции в круглосуточном режиме в магазинах Общества по адресам: Каширское шоссе, д.63/13,стр.1, Варшавское шоссе, вл.129Г, Загородное шоссе, вл.2 Б, Каширское шоссе, вл.36А; обязании Префектуры ЮАО г. Москвы согласовать ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" заявление о времени розничной продажи алкогольной продукции в круглосуточном режиме (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемым отказом не нарушены права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого ссылается на то, что указанное Префектурой основание для отказа (наличие фактов выявления УВД по ЮАО г.Москвы неоднократных нарушений, связанных с реализацией алкогольной продукции, не маркированной специальными марками) не соответствует требованиям Приложения N 2 к Постановления Правительства г.Москвы N 795-ПП от 11.09.07г., поскольку такое основание не предусмотрено п.3.4. указанного Приложения, где приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Префектуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Указывает, что в соответствии с письмом УВД по ЮАО г.Москвы от 07.03.2008 Префектура правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2008 г. ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в службу "одного окна" Префектуры Южного административного округа г.Москвы для согласования заявлений о времени розничной продажи алкогольной продукции содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в период с 3.00 ч. до 8.00 ч. в магазинах, входящих в состав многофункциональных автозаправочных комплексов Общества, расположенных в г.Москве по адресам: Каширское шоссе, д.63/13, стр.1; Варшавское шоссе, вл. 129Г; Загородное шоссе, вл.2Б; Каширское шоссе, вл. 36А.

Префектура письмом от 13.03.2008 N 2-06-415/8; 416/8; 02-06-417/8; 418/8 уведомила Общество об отказе в выдаче согласования на осуществление круглосуточной реализации алкогольной продукции, в связи с выявлением УВД по ЮАО г.Москвы неоднократных нарушений, связанных с реализацией алкогольной продукции, не маркированной специальными марками.

Полагая, что оспариваемый отказ Префектуры не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что УВД по ЮАО г.Москвы выявлены неоднократные нарушения, связанные с реализацией Обществом алкогольной продукции, не маркированной специальными марками, которые согласно п.3 ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной системе. В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод о законности оспариваемого отказа Префектуры, поскольку отсутствие федеральных специальных марок является подтверждением факта осуществления Обществом торговли без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Подпунктом 3.1. статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать дополнительные ограничения, касающиеся времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В целях реализации данного федерального закона п.4.3. Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП в г.Москве установлены следующие ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции - не ранее 8 ч. и не позднее 23 ч., при этом отдельно оговорено, что время розничной продажи алкогольной продукции - круглосуточно или по режиму работы предприятия розничной торговли (после 23 ч. и (или) ранее 8 ч.) - устанавливается по согласованию с Префектурой административного округа г.Москвы по месту нахождения объекта торговли. А в Приложении N2 к Постановлению Правительства г.Москвы N 795-ПП от 11.09.2007 определена сама процедура осуществления такого согласования.

Пунктом 3.4. Приложения N 2 к Постановлению Правительства г.Москвы N 795-ПП от 11.09.2007 установлен перечень основании для отказа в согласовании, в частности, в качестве такового указано наличие информации в результате проведенных контрольных (надзорных) мероприятий о факте осуществления предприятием розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов или сертификатов соответствия.

Такое основание, как наличие информации в результате проведенных контрольных мероприятий (в данном случае информации УВД по ЮАО г.Москвы) о факте осуществления обществом продажи алкогольной продукции, не маркированной специальными марками, не предусмотрено указанным нормативным правовым актом.

При этом следует признать, что вышеназванное основание, примененное Префектурой, не является тождественным, указанному в п.3.4. Приложения N 2 к Постановлению Правительства г.Москвы N 795-ПП от 11.09.07г., вопреки выводу суда об обратном.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к сопроводительным документам относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Федеральная специальная марка и акцизная марка, как установлено ч. 3 ст. 12 того же Закона, являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство разделяет понятия федеральная специальная марка и сопроводительные документы.

Таким образом, отсутствие федеральных специальных марок не может являться подтверждением факта осуществления Обществом торговли без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, в связи с чем у Префектуры отсутствовали основания для отказа в согласовании ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" заявления о розничной продаже алкогольной продукции с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции в круглосуточном режиме в магазинах Общества, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Префектурам г.Москвы ни Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ни Постановлениями Правительства г.Москвы от 28.12.2005 N1069-ПП и от 11.09.2007 N 795-ПП не предоставлено право определять дополнительные критерии для организаций для установления им права круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом перечень оснований в согласовании круглосуточного режима торговли алкогольной продукцией, приведенный в п. 3.4. Приложения N 2 к Постановлению Правительства г.Москвы N 795-ПП от 11.09.2007, является ограниченным и неподлежащим расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о признании незаконным отказа Префектуры ЮАО г.Москвы от 13.03.2008 N 02-06-415/8, 416/8, 02-06/417/8, 418/8 в согласовании с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" заявлений о розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в круглосуточном режиме в магазинах Общества по адресам Каширское ш., дом 63/13, стр. 1, Варшавское шоссе, вл. 129Г, Загородное шоссе, вл. 2Б, Каширское шоссе, вл. 36А.

В силу п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку Префектурой в ходе судебного производства не указано на наличие каких-либо иных оснований для отказа в согласовании, то судебная коллегия полагает возможным обязать Префекутру ЮАО г.Москвы в порядке устранения допущенных нарушений согласовать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" заявления о времени розничной продажи алкогольной продукции в круглосуточном режиме в магазинах Общества по указанным выше адресам.

Понесенные заявителем судебные издержки по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Префектуры ЮАО г.Москвы в пользу Общества соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-30656/08-84-316 отменить.

Признать незаконным отказ Префектуры ЮАО г.Москвы от 13.03.2008 N 02-06-415/8, 416/8, 02-06/417/8, 418/8 в согласовании с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" заявлений о розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в круглосуточном режиме в магазинах Общества по адресам Каширское ш., дом 63/13, стр. 1, Варшавское шоссе, вл. 129Г, Загородное шоссе, вл. 2Б, Каширское шоссе, вл. 36А.

Обязать Префектуру ЮАО г.Москвы согласовать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" заявления о времени розничной продажи алкогольной продукции в круглосуточном режиме в магазинах Общества по указанным выше адресам.

Взыскать с Префектуры ЮАО г.Москвы в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова