Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15067/2008

город Москва

"05" декабря 2008 г.

Дело N А40-31326/08-30-168

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибуглемет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008, принятое судьей Вороновой В.Г. с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Куркова О.А. по делу N А40-31326/08-30-168 по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет"

о взыскании 1 590 208 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца - Вакульчик Н.И. (по доверенности от 17.06.2008 N 240), Шахова Е.В. (по доверенности от 02.10.2008 N 435),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") о взыскании 1 590 208 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 29.12.2006 N 6/06-19.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части качества поставленного товара, в связи с чем истец вправе требовать уменьшения покупной цены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.10.2008, ЗАО "Сибуглемет" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибуглемет" (поставщик) и ОАО "ОГК-1" (покупатель) заключен договор от 29.12.2006 N 6/06-19 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар (уголь каменный марки Тр, ТМСШ ГОСТ Р 51586-2000 (согласно приложению N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора. К договору заключены дополнительные соглашения от 29.12.2006 N 1, от 31.01.2007 N 2, от 29.05.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара составляет 702 руб. за тонну (без НДС) при базовых показателях качества: зола 21,15%, влага 7,5 % (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществлялась в адрес грузополучателя - Каширской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1".

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 1 509 298 руб. 93 коп., составляющей разницу между стоимостью товара по фактическим показателям качества и показателям качества по сертификатам качества, истец ссылается на то, что в результате приемки товара и проверки его качества в лаборатории грузополучателя установлено расхождение фактических показателей качества угля соответствующим показателям сертификатов качества, в связи с чем он вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Претензиями от 29.01.2008 N 101-30/17, 101-30/16, от 21.11.2007 N 101-30/233, от 22.11.2007 N 101-30/232, от 15.11.2007 N 101-30/228, от 25.10.2007 N 101-30/218, от 20.09.2007 N 101-30/199, от 13.09.2007 N 101-30/192, N 101-30/191, от 07.09.2007 N 101-30/186, N 101-30/185, N 101-30/185, от 22.08.2007 N 101-30/166, N 101-30/165, от 16.08.2007 N 101-30/161, от 17.07.2007 N 101-30/145 истец извещал ответчика о несоответствии качества поставленного угля показателям сертификатов качества, которые были оставлены без ответа, что последним не оспариватся.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты отбора и обработки проб угля, акты приемки угля по качеству, протоколы результатов анализов проб поступающего угля, проведенных лабораторией грузополучателя.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ЗАО "Сибуглемет" не оспаривается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, в том числе и о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "ОГК-1" доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом при приемки товара по качеству требований Инструкции Госарбитража СССР N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", применение которой стороны согласовали в пункте 11.2 договора поставки.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 5.2 договора стороны предоставили покупателю право проверки качества получаемого товар в лаборатории грузополучателя с последующим предъявлением претензии поставщику товара, а последнему - право требовать производства анализа арбитражных проб в независимой лаборатории, выбранной по согласованию сторон.

О наличии претензии покупателя к качеству поставленного товара ответчик был извещен указанными выше претензиями, однако предоставленным ему пунктом 5.2 договора правом не воспользовался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о согласии ответчика с требованиями истца.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условий.

Нарушений при приемке поставленного товара по качеству судом не установлено.

Истец произвел перерасчет стоимости полученного товара исходя из его качественных характеристик, который судом проверен и признан обоснованным.

При этом довод заявителя о допущенных истцом ошибках при расчете средневзвешенных значений показателей зольности и влаги подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он исходит из неправильного прочтения расчетов истца. Расчет данных показателей истец производил отдельно по каждой партии поставленного товара. При расчете суммы претензии истец применял формулу, указанную сторонами в пункте 5.3 договора поставки.

Из расчета суммы претензии N 101-30/228 от 15.11.2007 (л.д. 84 т.2) усматривается, что согласованная в пункте 5.3 договора формула использована истцом применительно к показателям зольности каждой партии товара, а не к средневзвешенному показателю, что соответствует условиям пункта 5.2 договора.

Судебная коллегия соглашается с наличием технической ошибки в дате поступления пробы на ГРЭС при составлении протокола N 8 результатов анализов проб поступающего угля (л.д. 131 т.2) и его правомерном отнесении к акту N 4 от 06.01.2008 (л.д. 129 т.2), исходя из того, что в данном акте имеется указание на номер лабораторной пробы (N8). В этой связи соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда от 01.10.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-31326/08-30-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева