Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13907/2008

г. Москва

Дело N А40-37874/08-83-401

28 ноября 2008 г.

N 09АП-13907/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-37874/08-83-401, принятое судьёй Маненковым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании 253 036 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тихонов А.Н. (доверенность без номера от 30.05.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик) о взыскании 253 036 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 194 077 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что оказание услуг истцом подтверждается двусторонними актами приема-сдачи работ, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности платежным поручением N 520 от 06.03.2008 в размере 15 076 рублей 94 копейки; размер штрафных санкций чрезмерно высок, суд необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что ответчик искусственно затягивает судебный процесс с целью не оплачивать задолженность.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10 на техническое обслуживание магазина. По условиям договора истец обязался выполнять работы по текущему поддержанию находящегося внутри помещения магазина ответчика имущества в надлежащем исправном состоянии, включающем в себя текущие мелкие столярно-плотницкие работы, мелкие текущие ремонты электрооборудования, систем отопления и канализации. Услуги по соответствующему месяцу считаются выполненными исполнителем, а их результаты принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем. В случае несвоевременной оплаты принятых работ заказчиком, последний обязуется сверх установленной цены оплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются акты приема сдачи работ по договору N 10 от 01.01.2008 за три месяца, подписанные обеими сторонами; стоимость работ определена 58 720 рублей 94 копейки в месяц, всего на сумму 176 162 рубля 82 копейки, а также претензия истца на имя ответчика N 11 от 14.05.2008, которая ответчиком не рассмотрена.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Довод апелляционный жалобы о том, что ответчиком задолженность частично погашена в размере 15 076 рублей 94 копейки, апелляционным судом не принимается, поскольку в платежном поручении N 520 от 06.03.2008 в качестве основания платежа указано: по счету 12 от 06.02.2008, замер сопротивления изоляции. Данный платеж произведен за иные работы, не связанные с оказанием услуг по договору N 10 от 01.01.2008; доказательства оплаты по актам приема-сдачи работ за февраль-апрель 2008 года ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, также отклоняется апелляционным судом, поскольку пени за просрочку платежа начислены в соответствии с условиями договора N 10 от 01.01.2008; снижение неустойки по сравнению с условиями договора является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в силу статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-37874/08-83-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова