Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-10388/2008

г. Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А40-977/08ип-97

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабанина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24-26.06.2008 по делу N А40-977/08ип-97, принятое судьей Китовой А.Г.

по заявлению Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ к ПБОЮЛ Соловьеву Ф.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Бабанин А.С., паспорт 45 09 329150

от законного представителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд правовых исследований Российской академии Министерства юстиции РФ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 04.06.2008 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 24-26.06.2008 заявление Фонда удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 388717, выданного по делу N А40-23390/04-97-110Т, восстановлен. При этом суд исходил из того, что смерть должника и отсутствие сведений наличия наследников является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик, не согласившись с указанными определениями, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 08.08.2008 была возвращена заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ в связи с ее подачей на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Постановлением ФАС МО от 28.10.2008 N КГ-А40/9835-08 определение Девятого арбитражного апелляционного суда в части возвращения жалобы Бабанина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24-26.06.2008 отменено, дело в этой части направлено на рассмотрение повторно.

В апелляционной жалобе должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указал, что с указанным заявлением взыскатель может обратиться лишь по судебному акту арбитражного суда, а не третейского.

Кроме того, должник считает, что заявление о восстановлении срока было подано лицом, не являющемся взыскателем, т.к. определением ПДТС от 07.12.2004 ФПИ РПА МЮ РФ в порядке правопреемства был заменен на Фонд "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ".

Считает также, что представители Фонда еще с июня 2006 года знали наследников умершего Соловьева Ф.А., т.к. были лично знакомы с семьей сына и поэтому имели возможность обратиться со взысканием в установленные сроки.

Пояснил, что Арбитражный суд г. Москвы должен был отказать Фонду в восстановлении срока, т.к. состав ПДТС не соответствовал федеральному закону, что подтверждается постановлением ФАС МО от 22.06.2005.

Сослался на определение суда от 17.06.2008, которым должнику было отказано в восстановлении пропущенного срока и которое не было обжаловано.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просил возвратить апелляционную жалобу на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ, т.к. Бабанин А.С. на момент подачи апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле. Кроме того, к отзыву было приложено заявление о процессуальном правопреемстве должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и заявление, в котором просит дело в части процессуального правопреемства должника прекратить.

Представитель взыскателя и законный представитель несовершеннолетних детей Соловьева О.Я. в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя должника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 24-26.06.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23390/04-97-110Т Фонду правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ был выдан исполнительный лист N 388717 на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской академии Минюста РФ от 27.04.2004 о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Соловьева Ф.А. 43 450 650 руб. 00 коп., а также в возмещении судебных издержек суммы третейского сбора в размере 75 000 руб. с обращением взыскания на денежные средства и иное имущество должника (л.д.38, т.1).

Исполнительный лист выдан со сроком его предъявления к исполнению до 06.07.2007.

Согласно свидетельству о смерти от 15.06.2006 должник Соловьев Ф.А. умер 13.06.2006, о чем взыскатель узнал в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела N А40-8578/05-23-91 в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде в июне-сентябре 2006 года.

О наличии перешедшего к наследникам имущества взыскателю стало известно из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-18501/06-110-156, А40-79285/05-93-638, А40-11102/06-26-114, рассмотренных в период с октября 2007 по апрель 2008.

В соответствии с ч.1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего кодекса (ч.2. названной статьи).

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смерть должника и отсутствие сведений о наличии наследников является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, удовлетворяя заявление Фонда о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом правомерно учтено, что на подлинном исполнительном листе отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя об его исполнении.

Довод заявителя жалобы о том, что с указанным заявлением взыскатель может обратиться только по судебному акту арбитражного суда противоречит нормам действующего процессуального законодательства. В соответствии с ч.2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а, следовательно, и о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства в пользу которой принято решение третейского суда.

Ссылки заявителя жалобы на определение ПДТС от 07.12.2004, которым ФПИ РПА МЮ РФ в порядке правопреемства заменен на Фонд "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ", и постановление ФАС МО от 22.06.2005, которым признан незаконным состав ПДТС, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, т.к. законность и обоснованность указанных судебных актов не являются предметом данного судебного разбирательства. Согласно имеющегося в материалах дела исполнительного листа N 388717 задолженность в вышеуказанном размере взыскана с предпринимателя без образования юридического лица Соловьева Ф.А. в пользу Фонда правовых исследований Российской академии Министерства юстиции Российской Федерации. Доказательств того, что данный исполнительный лист был отозван, суду не представлено.

Довод должника о том, что представители Фонда знали наследников умершего Соловьева Ф.А. еще с июня 2006 года и имели возможность обратиться со взысканием в установленные судом сроки, отклоняется в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 17.06.2008, которым отказано Фонду в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, дело подлежит прекращению по п.2 ст. 150 АПК РФ, судом не может быть признана обоснованной. В соответствии с указанной нормой суд прекращает производство по делу по основаниям, предусматривающим материально-правовые требования, в то время как заявителю было отказано по процессуальному основанию, что не мешает ему обратиться с этим же требованием повторно.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном заседании. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов наследственного дела N 134152/96/2006 (нотариус Мельникова В.А.) следует, что наследниками, принявшими наследство Соловьева Филиппа Анатольевича, являются: Бабанин Анатолий Степанович, Соловьева Мария Филипповна, 1996 года рождения, Соловьев Богдан Филиппович, 2005 года рождения (л.д.30, т.1).

В связи с заявленным ходатайством взыскателя и на основании ст. 48 АПК РФ судебная коллегия производит процессуальную замену Соловьева Филиппа Анатольевича на его правопреемников: Бабанина Анатолия Степановича, Соловьеву Марию Филипповну, 1996 года рождения, Соловьева Богдана Филипповича, 2005 года рождения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в возвращении апелляционной жалобы заявителю по п.1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Соловьева Филиппа Анатольевича на его правопреемников: Бабанина Анатолия Степановича, Соловьеву Марию Филипповну, 1996 года рождения, Соловьева Богдана Филипповича, 2005 года рождения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24-26.06.2008 по делу N А40-977/08ип-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабанина А.С. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.