Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15311/2008

г. Москва

Дело N А40-50581/08-58-460

05.12.2008 г.

N 09АП-15311/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергоремстрой 1"

от 09.10.2008г. по делу N А40-50581/08-58-460,

принятое единолично судьёй Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Вент- Интер" Инжиниринг к ООО "Энергоремстрой 1"

о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ- 8 474 625 руб. 03 коп. по договору подряда N 58,

при участии представителей:

от истца- Колесников А.В., Лознецов Д.Б. по дов. от 30.07.2008 г.,

от ответчика- не явился извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Вент- Интер" Инжиниринг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ- 8 474 625 руб. 03 коп. по договору подряда N 58 (договор,т.1 л.д.10).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40-50581/08-58-460 иск удовлетворен, также с ответчика взысканы судебные издержки- расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец выполнил для ответчика работы по договору и сдал их ответчику в установленном порядке, но ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты выполненных работ, за нарушение сроков оплаты работ договором установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению (с учетом уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что размер неустойки по договору является завышенным и должен быть уменьшен, договор подписан ответчиком в силу зависимости от истца, просрочка в оплате допущена ответчиком по вине контрагентов, сумма судебных издержек, взысканная судом, является чрезмерно высокой в сравнении с существующей ценой такого рода услуг в городе Москве.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40-50581/08-58-460.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 58 (договор, т.1 л.д.10), по которому истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами сдачи приемки работ КС- 2 и справками КС- 3 (т. 1 л.д.18-32), подписанными сторонами.

Часть работ на сумму 1 500 000 руб., выполненных истцом, ответчиком оплачена.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 5 917 194 руб. 51 коп., что подтверждается актом сверки (т.1 л.д.33), подписанным сторонами.

Истец потребовал от ответчика оплатить данные работы, однако ответчик от оплаты работ уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец выполнил для ответчика работы по договору и сдал их ответчику в установленном порядке, ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты выполненных работ, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению с учетом уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи- приемки работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу выполненных работ.

За нарушение условий договора, в том числе сроков оплаты работ, в договоре (п.6) установлена неустойка, которая обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки по договору является завышенным и должен быть уменьшен, договор подписан ответчиком в силу зависимости от истца, просрочка в оплате допущена ответчиком по вине контрагентов, сумма судебных издержек, взысканная судом, является чрезмерно высокой в сравнении с существующей ценой такого рода услуг в городе Москве, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с учетом требований Пост. Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 и фактических обстоятельств дела (т.2 л.д.23), в том числе частичное погашение долга ответчиком, период просрочки и срок обращения истцом за взысканием неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Законным и обоснованным арбитражный апелляционный суд считает и вывод суда в отношении определения размера судебных издержек.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и ИП ВАС РФ N 82 (т.2 л.д. 23) пришел к обоснованному выводу с учетом критериев и фактических обстоятельств дела, что размер судебных издержек- 300 000 руб.00 коп. является завышенным и разумным размером судебных издержек, подлежащих взысканию является сумма 70 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ответчика) не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение им своих обязательств.

Согласно требований ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, доказательств зависимости от истца и подписания договора в заведомо неблагоприятной для себя редакции, ответчиком не представлено.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки обоснованно удовлетворены решением суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ИП ВАС РФ N 82, с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку и изучение дела, подготовленные истцом документы в подтверждение возражений по апелляционной жалобе, отзыв, участие в судебном заседании, определяет в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40-50581/08-58-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоремстрой 1" в пользу ООО "Вент- Интер" Инжиниринг судебные издержки- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.