Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-12598/2008

г. Москва

Дело N А40-26487/08-32-254

"03" декабря 2008 г.

N 09АП -12598 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Евротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.08г. по делу N А40- 26487/08-32-254

по иску ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть"

к ООО "ТЭК "Евротранс"

о взыскании 931262,84руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В.Бирюков по дов. от 01.08.08г., Л.В.Гусева по дов. от 06.10.08г

от ответчика: П.В.Никуленко по дов. от 17.12.07г., М.С.Соловьев по дов. от 10.01.08г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" ( ОАО НК "РуссНефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс" (ООО "ТЭК "Евротранс") 931 262,84 руб., составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в апреле 2007 г. по договору N 33960-10/06-283 от 30.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.08г.по делу А40-26487/08-32-254 иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отклонив возражения ответчика, основанные на дополнительном соглашении сторон от 01.03.08г. N 17 и утверждение о нарушении составления ведомостей на подачу-уборку вагонов, актов общей формы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда о надлежащем составлении актов общей формы, послужившими основанием для взыскания штрафа. Полагает, что приобщенные к материалам дела акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не могли быть принятыми в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих время простоя вагонов ответчика.

По его мнению, наличие дополнительного соглашения о прекращении действия договора и акта сверки задолженности являются основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО НК "РуссНефть" (клиент) и ООО "ТЭК "Евротранс" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 33960-10/06-283 от 30.03.2006 г., по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой всех грузов клиента железнодорожным транспортном по территории РФ, в межгосударственном сообщении и на экспорт. Наименование груза, маршрут перевозки, принадлежность вагонов-цистерн, наименование и объем услуг, сроки оказания услуг, стоимость услуг согласовываются сторонами в соответствующих приложения к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6, 2.2.8 договора экспедитор обязался на основании заявок клиента организовать перевозку груза в соответствии с условиями согласованных сторонами приложений к договору и обеспечить подачу технически исправных коммерчески пригодных вагонов-цистерн, зарегистрированных в АБД ОАО РЖД РФ, имеющих разрешение на курсирование по территории России, стран СНГ, Стран Балтии под погрузку груза в количестве и в сроки, необходимыми для соблюдения сроков отгрузки и количества отгружаемых грузов, указанных в приложениях к договору, а клиент обязался обеспечить прием порожних железнодорожных цистерн, погрузку железнодорожных цистерн и отправку груженных железнодорожных цистерн.

По данным истца, ответчик в нарушение заявок на перевозку груза, а также согласованных предварительных графиков поставки неоднократно подавал под погрузку вагоны в большем количестве, чем это было согласовано сторонами, а также подавал под погрузку технически неисправные, непригодные вагоны, в связи с чем на путях общего пользования возник простой вагонов. В результате перевозчик в лице ОАО "РЖД" взыскал плату за пользование вагонами в сумме 931 262,84 руб. с грузоотправителя - ОАО "Саратовнефтегаз", которая была впоследствии возмещена последнему истцом на основании договоров N 33960-10/06-486 от 24.10.2006 г. и N 33960-10/06-488 от 24.10.2006 г.

Оценив данные платежи как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец настаивает на их возмещении.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательства экспедитором истец представил предварительные графики перевозки груза на апрель 2007 г., акты общей формы за этот период, ведомости подачи и уборки вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт простоя вагонов, поставленных ответчиком в большем количестве, чем было предусмотрено графиками перевозки грузов.

Оценив данные актов общей формы в совокупности с данными графиков на перевозку грузов (л.д.58-60 т.5), судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения актов общей формы нельзя признать достоверными в связи с нарушениями, допущенными при их оформлении, в частности - несоответствия дат, указанных в актах, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 4.6 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03г. N 26, в акте указываются номера всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования. В связи с ограниченной вместимостью подъездных путей, вагоны подаются в пределах вместимости пути. Оставшиеся на станции вагоны продолжают простаивать, в связи с чем перевозчик оформляет новый акт общей формы и делает запись в первоначальном акте о переносе данных номеров вагонов в другой акт общей формы. В связи с указанными переносами возникает несоответствие даты оформления нового акта общей формы с датой начала простоя указанных в нем вагонов. Таким образом, в течение периода простоя одного вагона может оформляться несколько актов общей формы, подтверждающих его простой. При этом началом простоя такого вагона будет совпадать с датой акта общей формы, оформленного с начала простоя вагона.

Наименование графика поставки предварительным, на что обратил внимание ответчик, не исключает его обязательности при отсутствии иных согласований поставки.

Утверждение ответчика о том, что в простое вагонов бала и вина грузоотправителя, поскольку при наличии свободных мест на подъездном пути дополнительные вагоны не принимались, противоречит п.3.5.4.161 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности N ПБ-08-624-03, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.03г. N56, о запрете нахождения локомотива ближе 100 метров от эстакады налива.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.03.08г. N 17 и акт сверки расчетов сторон от 31.03.08г. об отсутствии взаимной задолженности и признании договора закрытым не может служить основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Акт сверки подтверждает только объем и стоимость оказанных экспедитором услуг по договору. Прекращение действия договора не исключает возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.08г.по делу N А40- 26487/08-32-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев