Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15036/2008

город Москва

05 декабря 2008 г.

N 09АП-15036/2008 Дело N А40-32597/08-43-236

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-32597/08-43-236, принятое судьей Романовым О.В., по иску закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" к открытому акционерному обществу "Компания "РУСИА Петролеум" о взыскании 1 741 559 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

истца - Большакова И.С. (по доверенности от 28.12.2007 N 223), Моисеевой Н.А. (по доверенности от 28.12.2007 N 226);

ответчика - Казариной Т.Е. (по доверенности от 01.07.2008 N 48),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Компания "РУСИА Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании 1 741 559 рублей 14 копеек, в том числе:

- 1 161 820 рублей 72 копеек задолженности по договору от 05.10.2005 N 0100/02-05-467/2005 об оказании услуг таможенным брокером, заключенному между истцом и ответчиком;

- 437 988 рублей 42 копеек договорной неустойки;

- 141 750 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом.

Решением от 22.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по сделке обязательства, а истец не проявил ту степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

С решением не согласился истец. Подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ни сделкой, ни законом на истца как на таможенного брокера не возложена обязанность по уплате таможенных платежей, начисленных в связи с импортом товаров, поступивших в адрес ответчика. При этом истец указывает на то, что не просит взыскать с ответчика административную санкцию за неправильное декларирования товара (решение таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности было признано незаконным решением суда по другому делу), а лишь просит возместить понесенные в интересах ответчика расходы.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.10.2005 N 467/2005, поименованный как договор об оказании услуг таможенным брокером.

По условиям этой сделки (пункт 1.1) истец как таможенный брокер обязался за вознаграждение от имени и по поручению ответчика как клиента за счет последнего оказывать услуги по таможенному оформлению товаров, пересекающих таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых ответчик является декларантом, а также выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела по поручению ответчика; ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом, а также по возмещению расходов, произведенных в связи с выполнением поручений ответчика.

05.10.2005 ответчик поручил истцу произвести таможенное оформление труб, ввозимых на территорию Российской Федерации в адрес ответчика по договору поставки от 09.09.2005 N 425/2005, заключенному между ответчиком как покупателем и австрийской компанией "Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG" как продавцом (поручение от 05.10.2005 N 1).

Ответчик по упомянутому договору поставки от 14.10.2005 N 479/2005 ввез на таможенную территорию Российской Федерации трубы.

Декларирование товара осуществлялось истцом как таможенным брокером путем сообщения таможенному органу сведений о ввозимом товаре в грузовой таможенной декларации N 10616020/130406/П000646 (далее - ГТД).

В графе 31 ГТД истцом, в частности, указано: трубы из черных металлов для бурения нефтяных или газовых скважин, предназначены для работы в среде, содержащей сероводород, с высокогерметичными газоплотными резьбовыми замковыми соединениями.

При декларировании указанных труб в графе 33 ГТД истцом проставлен код товара 7304 29 110 2 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 2001 года (ТН ВЭД), для которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5 процентов от таможенной стоимости.

Товар был выпущен для свободного обращения.

При этом истцом за счет ответчика уплачена таможенная пошлина по ставке 5 процентов и налог на добавленную стоимость (с учетом такой ставки таможенной пошлины).

Указанные обстоятельства дела подтверждены документально и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Впоследствии таможня провела идентификационную экспертизу товара, в результате которой было установлено, что ввезенные в адрес ответчика трубы не предназначены для работы в среде, содержащей сероводород и не имеют замковых резьбовых соединений, а имеют высокогерметичные соединения через муфту.

Таможенным органами принято решение от 27.07.2006 N 10600000/14-03-22/146 о классификации товара по коду 7304 29 110 9 ТН ВЭД, для которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет не 5, а 15 процентов от таможенной стоимости товара.

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло за собой перерасчет таможенной пошлины, которая увеличилась на 784 401 рубль 50 копеек (дополнительные 10 процентов от таможенной стоимости товара) и, как следствие, налога на добавленную стоимость, который увеличился на 141 192 рубля 27 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2007 по делу N А40-18850/06-24/33 ответчику отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения таможенного органа о классификации ввезенного товара по коду 7304 29 110 9 по ТН ВЭД. К участию в этом деле также был привлечен истец. Суд указал на то, что присвоенный таможенным органов код соответствует характеристикам фактически ввезенных ответчиком труб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 с истца в пользу таможни взысканы, в частности, доначисленные таможенная пошлина в размере 784 401 рубля 50 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 141 192 рублей 27 копеек.

Указанное решение истцом исполнено (платежное поручение от 28.03.2008 N 804).

Среди прочих требований по настоящему делу истец просит взыскать уплаченные им за ввезенный в адрес ответчика товар доначисленные суммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим исковые требования в этой части необоснованными.

Согласно условиям заключенной между сторонами сделки ответчик обязан возмещать истцу понесенные им при исполнении поручения расходы (пункт 1.1 договора).

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, совершенными истцом - таможенным брокером в интересах ответчика - покупателя товара. Они понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению поступивших в адрес последнего труб. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения.

Статьи 11 и 139 Таможенного кодекса Российской Федерации определяют таможенного брокера (представителя) как посредника, который совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Требования таможней предъявлены истцу по факту наличия задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с неправильной классификацией товара по ГТД, указанной выше.

Таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, были доначислены в связи с неверным определением таможенной стоимости товара и не являются мерой ответственности. Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика об ответственности таможенного брокера перед таможенными органами за правильность определения таможенной стоимости не принимается судом во внимание.

Действительно, как указал Арбитражный суд города Москвы, статья 320 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов, является таможенный брокер, в случае если декларирование производилось им.

Однако данная норма права регулирует порядок исполнения публичной обязанности по уплате таможенных платежей.

Между тем это вовсе не означает, что таможенный брокер, выступивший посредником, между истцом, заключившим внешнеэкономический контракт, и таможенным органом в отношениях по поводу декларирования товара, должен произвести выплату таможенных платежей без компенсации произведенных расходов истцом - лицом, в интересах которого они понесены.

Отношения между истцом и ответчиком в данной части регулируются нормами не таможенного, а гражданского права.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор, которым прямо предусмотрели обязанность ответчика возмещать расходы, понесенные в интересах истца при декларировании товаров.

Поэтому, исходя из условий заключенной сделки, на основании статей 309, 310 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику следовало перечислить истцу 925 593 рубля 77 копеек задолженности, составляющей подлежащие возмещению в порядке пункта 1.1 договора таможенную пошлину (784 401 рубль 50 копеек) и налог на добавленную стоимость (141 192 рубля 27 копеек).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данные средства последним не возмещены.

Так, стороны спора составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2006, согласно которому истец имел перед ответчиком задолженность по возврату денежных средств, полученных в виде предварительной оплаты для исполнения обязанностей таможенного брокера. Истец платежным поручением от 01.06.2007 N 173 возвратил неиспользованные средства.

При этом в акт сверки спорная задолженность в размере 925 593 рубля 77 копеек не включалась, а потому она подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств ее погашения.

Само по себе неотражение этой задолженности в акте сверки не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку способы прекращения обязательств перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в данном случае не имеется, а невключение задолженности в акт сверки и акт приемки-сдачи услуг не может расцениваться как прощение долга.

С ответчика следует взыскать 925 593 рубля 77 копеек задолженности.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 236 226 рублей 95 копеек пеней, начисленных таможенным органом за несвоевременную уплату в полном объеме таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, определенных исходя из ставки таможенной пошлины в размере 15 процентов.

В данной части апелляционная инстанция не может признать исковые требования обоснованными.

Ответчик подыскал истца, являющегося таможенным брокером - профессиональным участником таможенных отношений, и заключил с ним сделку в целях надлежащего декларирования ввозимых товаров.

Именно потребность в привлечении компетентного специалиста побудила ответчика вступить в договорные отношения с истцом.

Ответчик как таможенный брокер должен знать и обязан соблюдать правила декларирования, в том числе в части проставления кодов товаров по ТН ВЭД.

Несмотря на это, ответчик неверно заполнил таможенную декларацию, исказив в ней сведения о коде товара.

Доводы ответчика о том, что это стало следствием ненадлежащего сообщения истцом информации о ввозимых трубах, апелляционный суд не принимает.

Как видно из представленного истцом ответчику сертификата изготовителя, данный документ содержал в себе внутренние противоречия.

С одной стороны в нем было указано на то, что ввезенные в адрес ответчика трубы предназначены для работы в среде, содержащей сероводород, и имеют замковые резьбовые соединения (это соответствует коду 7304 29 110 2 по ТН ВЭД), а, с другой стороны, в документе прямо указан иной код по ТН ВЭД: 7304 29 110 9 (для прочих труб, не предназначенных для работы в среде, содержащей сероводород, и не имеющих замковых резьбовых соединений).

Код 7304 29 110 9 по ТН ВЭД был также проставлен на сертификате качества и сертификате заводских испытаний.

При наличии таких противоречий истец, не затребовав от ответчика дополнительных разъяснений по поводу действительных свойств товара, не проявил ту степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действуя на свой страх и риск, проставил код по ТН ВЭД, которому соответствовала более низкая ставка ввозной таможенной пошлины.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что к моменту таможенного оформления труб ответчик перечислил истцу 5 729 020 рублей 46 в порядке предварительной оплаты за совершение таможенных операций в отношении спорных труб по платежному поручению от 03.04.2006 N 1079.

Этих денежных средств в тот момент истцу было достаточно для своевременной уплаты (еще при декларировании) таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость исходя из надлежащего кода 7304 29 110 9 по ТН ВЭД.

Однако истец проставил иной код и исполнил публичную обязанность в меньшем, чем следовало, размере.

Негативные последствия несовременного исполнения истцом публичной обязанности в виде последующего начисления ему со стороны таможенного органа пеней за несвоевременную уплату в полном размере таможенных платежей (по результатам проведенной после выпуска товара в свободное обращение идентификационной экспертизы) возникли не по вине ответчика, который обеспечил истца необходимыми денежными средствами, а вследствие неосмотрительных действий самого истца, не предпринявшего мер к устранению противоречий, имевшихся в сертификатах.

Расходы по уплате пеней, взысканных за просрочку внесения таможенных платежей, относятся на истца, так как он несет ответственность за правильное определение кода товара по ТН ВЭД (размер таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость определяется в соответствии с наименованием товара и его кодом по ТН ВЭД).

В связи с этим во взыскании 236 226 рублей 95 копеек суд апелляционной инстанции отказывает.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-16694/07-79-129, апелляционный суд не принимает.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008 N КА-А40/14039-07 по данному делу, основанием для признания незаконным постановления таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недостоверное декларирование товаров) явилось то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолковываются в пользу этого лица, а вина истца в совершении административного правонарушения не доказана бесспорными доказательствами.

Между тем, констатированная кассационным судом недоказанность вины истца при разрешении административного спора не доказывает его надлежащее поведение при исполнении гражданского обязательства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о неосмотрительном отношении истца к выполнению своих обязательств, выразившемся в непринятии мер к устранению очевидных противоречий, содержащихся в представленных ему документах.

Более того, предмет доказывания по данным делам различен, а ответчик к участию в деле N А40-16694/07-79-129 вообще не привлекался.

Что касается требования о взыскании пеней, начисленных истцом на основании пункта 4.3 договора за несвоевременную оплату счетов таможенного брокера, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец письмом от 21.03.2007 N 49, которое было получено ответчиком в тот же день, чем свидетельствует отметка на первой странице документа, предъявил ответчику требование о возмещении, в том числе доначисленных таможенной пошлины (784 401 рубль 50 копеек) и налога на добавленную стоимость (141 192 рубля 27 копеек) по рассматриваемой ГТД, приложив к письму счет от 21.03.207 N 843262112.

Данный счет в силу согласованного сторонами спора в пункте 2.5 договора подлежал оплате в разумный срок.

Письмом от 29.03.2007 N 01-731 ответчик отказался от возмещения этих расходов истца, сославшись на то, что изменение кода по ТН ВЭД произведено таможенным органом необоснованно.

При таких обстоятельствах, истец на основании пункта 4.3 договора, которым согласована неустойка в виде выплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты счетов таможенного брокера, правомерно требует взыскания неустойки за заявленный в иске период с 29.03.2007 по 23.05.2008.

Размер правомерно предъявленных к взысканию пеней составил:

389 674 рубля 98 копеек (925 593 рубля 77 копеек * 0,1/100 *421).

В остальной части пени истец начисляет на суммы, во взыскании которых ему отказано за необоснованностью предъявленного требования, а потому и договорная неустойка в соответствующей части не может быть взыскана с ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае стороны согласовали применение неустойки в размере, более чем в три раза превышающей размер ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, общая сумма неустойки составила более 40 процентов от суммы задолженности, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, наступившими в результате рассматриваемого правонарушения, учитывая, что выплата неустойки не является способом обогащения, апелляционный суд снижает размер пеней до 190 000 рублей.

В части требования истца о взыскании 141 750 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А40-16694/07-79-129, рассмотренного арбитражным судом по спору между истцом и таможенным органом по поводу правомерности привлечения истца к административной ответственности за недостоверное декларирование, Арбитражный суд города Москвы правильно отказал в иске.

К участию в этом деле ответчик не привлекался.

Лицом, необоснованно вовлекшим истца в данный процесс является таможенный орган, акт которого признан судом недействительным, а не истец.

Истребуемая в данной части сумма является не убытками, причиненными действиями (бездействием) истца, а судебными издержками, в отношении которых процессуальным законом установлен специальный порядок компенсации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску (размер которой определен истцом при подаче иска верно) и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-32597/08-43-236 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания "РУСИА Петролеум" в пользу закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" 925 593 рубля 77 копеек задолженности, 190 000 рублей пеней, а также 16 016 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова