Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13193/2008

г. Москва

Дело N А40-27929/08-132-262

28.11.2008 г.

N 09АП-13193/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.08.2008г. по делу N А40-27929/08-132-262

принятое судьей О.Е.Александровой

по иску: ООО "Империя чистоты"

к ответчику: Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

о взыскании 2 505 200 руб. - основного долга и 220 463 руб. 87 коп. - процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Попов Д.Н. по дов. N 1-2/08 от 26.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Империя чистоты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" о взыскании 2 505 200 руб. - основного долга и 220 463 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N APU0700004 от 08.02.2007г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением от 25.08.2008г. по делу N А40-27929/08-132-262 суд первой инстанции с Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" в пользу ООО "Империя чистоты" взыскал 1 862 600 руб. - основного долга, 115 782 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 239 руб. 02 коп. - расходов госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскания 115 782 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и в этой части принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в договоре N APU0700004 от 08.02.2007г. стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов (п. 5.1 договора), и выставления счетов. При этом, исходя из условий договора, оплата выполненных работ в течение 3-х дней с момента выставления счета. При этом, просрочка начисляется с 4-го дня, с даты выставления счета (п. 4.2 договора).

По утверждению заявителя, в нарушение п. 4.2 договора счета истцом в адрес ответчика не выставлялись, однако суд первой инстанции, не определив день начала просрочки платежа, не проверив расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 115 782 руб. 20 коп., которые и взыскал в пользу истца.

По правилам ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон регулируются договором N APU0700004 от 08.02.2007г. на выполнение комплекса работ по уборке помещений строящегося здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 42. Комплекс работ по уборке помещений определен в Приложении N 1 к данному договору.

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2 505 200 руб. - основного долга и 220 463 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N APU0700004 от 08.02.2007г.

Суд первой инстанции требование истца в части взыскания основной задолженности удовлетворил в сумме 1 862 600 руб., за минусом 624 600 руб., поскольку в этой части требования истца признал необоснованными. Так как, истец факт оказания услуг на эту сумму документально не подтвердил. Представленный истцом акт N 00000114 от 19.04.2007г. в подтверждение оказания ответчику услуг на сумму 624 600 руб. ответчиком не подписан, доказательств направления в адрес ответчика данного акта и счета N 126 от 19.04.2007г. не представлено.

Факт оказания услуг и размер задолженности в сумме 1 862 600 руб. документально подтвержден, что признано ответчиком и не им оспаривается в апелляционной жалобе.

В договоре N APU0700004 от 08.02.2007г. стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов (п. 5.1 договора), и выставления счетов. При этом, исходя из условий договора, оплата выполненных работ в течение 3-х дней с момента выставления счета, просрочка начисляется с 4-го дня, с даты выставления счета (п. 4.2 договора).

По утверждению ответчика, счета на оплату услуг истцом не выставлялись, однако суд первой инстанции, не определив день начала просрочки платежа, не проверив расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 115 782 руб. 20 коп., которые и взыскал в пользу истца.

Данные доводы ответчика суд апелляционной находит обоснованными, поскольку факт выставления счетов документально не подтверждается, из расчета не исключена сумма долга по счету N 126 от 19.04.2007г. (акт N 00000114 от 19.04.2007г.) в размере 642 600 руб., в удовлетворении которой отказано.

К тому же, счета: N 85 от 21.03.2007г. на сумму 30 000 руб.; N 110 от 31.03.2007г. на сумму 953 400 руб.; N 111 от 30.04.2007г. на сумму 879 200 руб., или их надлежащим образом заверенные копии к материалам дела не приобщены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что период просрочки платежа определенный истцом и судом первой инстанции принят в нарушение п.п. 5.1. и 4.2 договора.

Учитывая то, что ответчик сумму основного долга в размере 1 862 600 руб. не оспаривает, истец в силу положений ст. 395 ГК РФ вправе за исключением НДС начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, т.к. истец свои обязательства по выставлению счетов ответчику за выполненную и принятую работу не исполнил, то начало просрочки платежа необходимо считать с учетом положений ст. 314 ГК РФ, со дня получения ответчиком претензии истца N 01/08 от 15.01.2008г. (почтовое уведомление л.д. 17т.1).

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии N 17/02 от 11.07.2007г., которая 12.07.2007г. получена неустановленным лицом, без указания должности и наличия подписи, суд апелляционной инстанции находит не доказанным.

Претензия N 01/08 от 15.01.2008г. ответчиком не оспорена, возражения о неполучении указанных в ней счетов, в адрес истца не направлены.

Следовательно, проценты подлежат начислению со дня получения ответчиком претензии N 01/08 от 15.01.2008г. (почтовое уведомление л.д. 17, т.1), т.е. с 18.01.2008г. плюс 7 дней, за период с 25.01.2008г. по 25.04.2008г. (90 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25 %, на сумму основного долга без НДС.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за минусом счета N 126 от 19.04.2007г., составляет 39 122 руб. 51 коп., их них: по счету N 85 от 21.03.2007г. - 615 руб.; по счету N 110 от 31.03.2007г. - 20 033 руб. 32 коп.; по счету N 111 от 30.04.2007г. - 18 474 руб. 19 коп. Для применения ст. 333 ГК РФ оснований не имеется, поскольку данный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 269 АПК РФ коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" в пользу ООО "Империя чистоты" 39 122 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 862 600 руб. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008г. по делу N А40-27929/08-132-262 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008г. по делу N А40-27929/08-132-262 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" в пользу ООО "Империя чистоты" 39 122 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 17 532 руб. 27 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов