Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15123/2008

г. Москва

Дело N А40-37999/08-26-259

05 декабря 2008 г.

N 09АП-15123/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2008г. по делу N А40-37999/08-26-259

принятое единолично судьёй Лариной Я.Г.

по иску ООО "ФС-груп"

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

о взыскании 9 571 769, 18 руб.

при участии представителей:

от истца - ген. директор Блинов В.Ф. на основании приказа N 1 от 30.07.2004г.;

от ответчика - Манафанова Г.П. по доверенности N 127 от 12.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФС-груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" о взыскании 6 737 089 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N ПР-03 от 27.12.2006г. и 2 834 679 руб. 63 коп. неустойки за просрочку передачи проекта, нарушение сроков оплаты авансовых платежей и оплаты работ, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-37999/08-26-259 исковые требования ООО "ФС-груп" удовлетворены в части взыскания 6 151 442 руб. 38 коп. задолженности, 647 435 руб. 51 коп. неустойки, 42 162 руб. 90 коп. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд оставил без рассмотрения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные .

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что в жалобе не приводится фактов и доказательств, указывающих на ошибки или упущения арбитражного суда в применении норм материального или процессуального права. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда N ПР-03 от 27.12.2006г. по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций остекления и систем облицовки фасадов на объекте по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130.

Стоимость работ в виде фиксированной твердой суммы установлена в размере 15 279 478 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2007г. цена договора увеличена до 16 373 187 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2007г. установлена окончательная цена договора в размере 16 412 634 руб. 01 коп.

В соответствии с двухсторонними актами КС-2, справками КС-3 N 1 от 24.04.2007г., N 2 от 30.06.2007г., N 3 от 31.07.2007г., N 4 от 31.08.2007г. ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 12 434 579 руб. 53 коп.

Направленные истцом документы приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, N N 5, 6, 7, получены ответчиком 23.01.2008г., 30.01.2008г., 21.02.2008г., ответчиком не подписаны.

Заявление истца о принятии мер к рассмотрению и подписанию актов приемки выполненных работ оставлено без исполнения, письмом от 28.01.2008г. документы приемки ответчиком возвращены со ссылкой на отсутствие накопительной ведомости выполненных работ и непредставление подрядчиком писем ответчика о замене видов работ, материалов.

Фактически ответчик уклонился от составления мотивированного обоснования причин неподписания актов N 5, 6, 7 предъявленных истцом к приемке работ на сумму 4 563 700 руб. 50 коп.

В соответствии с договором ответчик принял обязательств проверять предъявленные к оплате документы и производить оплату принятых работ (п. 4.3.4, п. 4.3.9), обеспечивать контроль и надзор за ходом и качеством проводимых работ (п. 4.3.5), при выявлении фактов нарушения, отступления от требований по качеству работ заказчик выдает подрядчику предписание о приостановлении работ до устранения выявленных нарушений, устанавливая сроки устранения этих нарушений (п. 4.3.7). Доказательств исполнения указанных обязательств ответчик не представил.

Исковые требования ООО "ФК-груп" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 6 151 442 рубля 38 коп. является нарушением условий договора и действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга.

При этом суд исходил из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи приёмки выполненных работ, при отсутствии каких-либо мотивированных замечаний или возражений по качеству работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке оформил акты сдачи-приемки выполненных работ и направил их для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ в размере 6 151 442 рубля 38 коп.

При этом суд первой инстанции правемерно исключил из суммы задолженности стоимость работ в размере 585 647 руб. 17 коп., поскольку истец не доказал, что выполнение работ на указанную сумму произведено по согласованию с ответчиком, оформленному с соблюдением условий п. 12.4., п. 12.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% от цены договора за нарушение сроков авансовых платежей и за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, однако такой вид ответственности за указанные нарушения не предусмотрен условиями договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку сроков передачи проекта, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3.1. договора ответчик обязался обеспечить подрядчика проектной документацией в течение 3-х календарных дней с момента подписания 27.12.2006г. договора, т.е. до 31.12.2006г. нарушение указанного срока влечет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку проектная документация в полном объеме представлена ответчиком 19.04.2007г. с просрочкой 108 дней, неустойка (от суммы договора на 30.12.2006г. 12 948 710 руб. 35 коп. без НДС) с учётом договорного ограничения составляет 647 435 руб. 51 коп.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по приёмке выполненных работ, ответчик ссылается на представленные им в материалы дела письма и претензии, в которых давалась оценка качеству выполненных работ, которые ответчик, по его утверждению, направлял в адрес истца в процессе исполнения спорного договора, однако доказательства их направления и получения истцом, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им доводы.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком также не заявлено встречных исковых требований, исключающих полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ходатайств о назначении судом экспертизы качества выполненных истцом работ, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что работы истцом были выполнены, по мнению ответчика, с ненадлежащим качеством.

Данное обстоятельство не лишает возможности ответчика, в случае если таковые имели место, предъявить истцу соответствующие требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-37999/08-26-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик