Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15307/2008

г. Москва

Дело N А40-45657/08-31-470

"05" декабря 2008 г.

N 09АП-15307/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ТФС-Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года

по делу N А40-45657/08-31-470, принятое судьёй Тимошенко Н.С.,

по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

к ООО "ТФС-Казань",

о взыскании денежных средств в сумме 35.594.463 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от представителя истца: Жуковой Н.В.,

от представителя ответчика: Собакиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТФС-Казань" как к Поручителю по договору поручительства N 2008-0150/ДП-2 от 25.04.2008г. о взыскании денежных средств в общей сумме 35.594.463 руб. 86 коп., из которых: 35.000.000, 00 руб. - основной долг по указанному кредитному договору; 478.142 руб. 08 коп. - срочные процент, начисленные за период с 01.07.2008г. по 25.07.2008г., 114.142 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку в оплате задолженности за период с 26.07. 2008 г. по 28.07.2008г., 1.567 руб. 86 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 26.07.2008г. по 28.07.2008 г.

Решением суда от 22.09.2008г. по делу N А40-45657/08-31-470 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТФС-Казань" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания - 22.09.2008г.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел мнение неявившегося представителя ООО "ТФС-Казань" при решении вопроса об открытии после предварительного судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме, сообщила, что ООО "ТФС-Казань" не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Пояснила, что 01.07.2008г. было принято решение о ликвидации общества, представила копию решения единственного участника ООО "ТФС-Казань" от 01.07.2008г.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила суд оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщила, что в апелляционной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального права, а ликвидация ответчика не несет за собой последствий банкротства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (Кредитор) и ООО "ТФС-Холдинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 2008-0150/КД от 25.04.2008г., предмет которого предусматривает предоставление Заемщику кредита в объеме 35.000.000 руб. на срок до 25.06.2008г. со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 20% годовых (пп.2.1.-2.2. договора). Порядок погашения кредита определен п.5.4. договора - не позднее последнего рабочего каждого месяца.

На основании ст.ст. 307, 309, 314, 361, 363, 819 ГК РФ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданин, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адрес, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ТФС-Казань" о дате, времени и месте проведения судебного заседания - т.1 л.д. 58-59, 61-62. В данном случае, от ООО "ТФС-Казань", по адресам, указанным в исковом заявлении, вернулись конверты с указанием почты: "Адресат за получением не явился".

Исходя из указанных выше обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно был сделан вывод о том, что ООО "ТФС-Казань" является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как согласно ст.ст. 123, 124 АПК РФ, корреспонденция считается доставленной, а лица, участвующие в деле, надлежаще извещенными, по последнему известному сужу адресу, хотя бы адресат по нему более не значится.

А, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил в судебном заседании правила п.4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Помимо этого, в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы сообщила, что на дату 22.09.2008г. предприятие уже находилось на стадии ликвидации, и был назначен ликвидатор.

Судебная коллегия не принимает указанный довод, в виду того, что процедура ликвидации организации регламентируется нормами ст.ст. 61-64 ГК РФ, в соответствии с которыми добровольная ликвидация не влечет за собой последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года по делу N А40-45657/08-31-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков