Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-1243/2008

г. Москва

Дело N А40-49870/07-62-471

05.12.2008 г.

N 09АП-15043/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.10.2008г. по делу N А40-49870/07-62-471

принятое судьей Е.Ю Башлаковой-Николаевой

по иску ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" УД Президента РФ

к ответчику ФГУП "Канал имени Москвы"

о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца: Лосева М. В. По доверенности б/н от 04.12.2007г.; Соколова Е. С. По доверенности б/н от 04.12.2007г.

от ответчика: Зайченко Е. В. По доверенности N 193/08 от 11.09.2008г.; Коткова Е. Н. по доверенности N 122/08 от 17.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 753 538 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 113 323 руб. 94 коп.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что им выполнены обязательства по Дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2004г. к Договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г., указанный договор был признан недействительным, во взыскании долга по нему отказано, ответчик обогатился на сумму, эквивалентную стоимости выполненных для него истцом работ.

Ответчик с требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности, на ничтожность заключенного сторонами Договора N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г., на недоказанность размера неосновательного обогащения с учетом отсутствия доказательств фактической стоимости работ, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1243/2008-ГК от 29.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на то, что судами не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Кассационная инстанция указала, что при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, должен быть решен вопрос компенсации такого обогащения приобретателем в денежной форме, исходя из действительной стоимости оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости оказанных услуг.

Ответчиком также заявлено аналогичное ходатайство, с оговоркой о назначении экспертизы в случае, если суд не посчитает пропущенным срок исковой давности, о пропуске которого им также заявлено.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены по ст. 82 АПК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств и доводов сторон, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности, суду не требуются специальные познания для рассмотрения настоящего дела по существу.

В суде первой инстанции дело рассматривалось с учетом указаний ФАС МО, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008г. ходатайство истца о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, им не был пропущен срок исковой давности, так как предусмотренный ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности имел место, а именно обращение истца 04.05.2005г. с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по Договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г.

Истец также считает, что течение срока исковой давности прервано письмом ответчика от 19.10.2004г. N 01-10/54, в котором ответчик сообщает о временных финансовых трудностях и просит приостановить работы по Договору, данное письмо расцениваться истцом как признания долга ответчиком.

Кроме того, как указывает истец, доказательством выполнения работ на сумму 430 034,91 долларов США является направленная 15.12.2004г. в адрес ответчика посылка с оригиналами отчетов и описью вложения (копия в деле имеется).

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.12.2003г. между истцом и ответчиком заключен договор N 25/03/Ю-5. Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2004г. к Договору истец обязался оказать или организовать оказание услуг по выполнению консультационно-аналитических работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2002-2003гг. и 1-й квартал 2004 г., а также сопровождение его текущей деятельности в соответствии с Техническим заданием, а ответчик - оплатить данные работы.

Как указывает истец, работы им были выполнены и переданы ответчику отчеты о выполненных работах, что подтверждается описью вложения в посылку от 15.12.2004г. и уведомлением о вручении 22.12.2004г. данной посылки ФГУП "Канал имени Москвы", между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ, истец не оплатил работы на общую сумму, эквивалентную 430 034,91 долларов США.

В соответствии с представленными истцом двумя актами сдачи-приемки работ от 28.09.2004г. истцом приняты работы по п. 2.1.5 и 2.1.6 Дополнительного соглашения N 2 к Договору на общую сумму 32 720 долларов США, тогда как доказательств выполнения им работ на сумму 430 034, 91 долларов США истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005г. Договор от 22.12.2003г. N 25/03/Ю-5 признан ничтожным как несоответствующий ст. 23 Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требования истца о взыскании долга и процентов по дополнительному соглашению N 2 к Договору оставлены без удовлетворения в силу того, что они основаны на недействительной сделке и являются неправомерными независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по ней.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Учитывая, что Договор является ничтожным в полном объеме, в том числе, в части стоимости работ, согласованной в Договоре, определение размера неосновательного обогащения исходя из договорной стоимости работ, является неправомерным, в данном случае необходимо руководствоваться определением цены в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом недействительности сделки (п. 1 ст. 1103, ст. 1105 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ГК РФ, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором и не явствует из обычаев делового оборота, денежные обязательства считаются надлежаще исполненными в момент поступления средств на счет кредитора.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2008г. (том 1, л.д. 76) из отделений Сбербанка России, обслуживающих расчетные счета истца и ответчика, были истребованы документы, подтверждающие поступление на расчетный счет истца денежных средств во исполнение ответчиком обязательств по Договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г.

Согласно, представленным Вернадским отделением N 7970 Сбербанка России выпискам по лицевому счету 40502810738100100052 ФГУП "Расчетно-финансовый центр Управления делами Президента" за период с 11.06.2004г. по 11.06. 2004 г. и платежному поручению N 63 от 11.06.2004г. (том 11, л.д. 79, 98, 94), на расчетный счет истца 11.06.2004г. поступили денежные средства в размере 500 000 руб. в т.ч. НДС 18% 76 271 руб. 19 коп., из чего усматривается, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком с расчетного счета 40502810200000000010, открытого в ОАО "Первый Республиканский банк", в качестве авансового платежа по п. 2.1.1. Дополнительного соглашения N 2 к договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г. за консультационные услуги.

Другими платежными документами, представленными в материалы дела Вернадским отделением N 7970 Сбербанка России (том 11, л.д. 78-84, 93-103) и Краснопресненским отделением N 1569 Сбербанка России (том 11, л.д. 85-92), ответчик после первого платежа от 11.06.2004г. продолжал осуществлять оплату по ничтожному договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г.

Факт произведенной оплаты подтверждается платежными поручениями о списании денежных средств со счета ответчика N 1175 от 29.06.2004г. на сумму 500 000 руб., N 1637 от 09.09.2004г. на сумму 233 760 руб., N 1754 от 23.09.2004г. на сумму 100 000 руб. и выписках по лицевому счету истца, на который были перечислены указанные суммы 29.06.2004г., 09.09.2004г. и 23.09.2004г. соответственно.

Из перечисленных документов следует, что ответчик, перечислив 11.06.2004г. на расчетный счет истца первый авансовый платеж в размере 500 000 руб., начал осуществлять исполнение по ничтожной сделке.

В силу ст. 181 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г., которая начала исполняться 11.06.2004г., в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 11.06.2007г.

Требование о взыскании неосновательного обогащения на стоимость выполненных работ по ничтожному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено в суд только лишь 28.09.2007г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию нашел свое подтверждение при новом рассмотрении дела.

При этом, утверждения истца о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности по Договору и в связи с признанием истцом долга, не могут быть приняты судом, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место в случае предъявления иска, имеющего тот же предмет и основание.

Обращение же в суд с иным требованием, пусть и имеющим ту же процессуальную цель, имеющим иное предмет и основание, не является основанием для перерыва течения исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по спорному Договору 04.05.2005г., в удовлетворении которого отказано.

Иск, заявленный в рамках настоящего дела, представляет собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иски о взыскании задолженности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют различные предметы и основания, а предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.

Ссылка истца на письмо ответчика от 19.10.2004г. N 01-10/54 как на доказательство признания долга правомерно не принята судом первой инстанции, так как согласно содержанию данного письма, ответчик просит приостановить работы по договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003г. и по всем дополнительным соглашениям к нему с 19.10.2004г. в связи с временными финансовыми трудностями, при этом, не заявляя о намерениях оплатить услуги истца, и не подтверждая наличие какой-либо задолженности перед ним.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, как это указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 20 данного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно применил срок исковой давности по заявлению стороны в споре, так как иск в подан за пределами срока исковой давности - 28.09.2007г., что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в части взыскания процентов, начисленных на эту сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" УД Президента РФ в удовлетворении иска и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит их несостоятельными, т.к. фактически они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.

К тому же, доводы, изложенные в жалобе, своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а законный и обоснованный акт отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-49870/07-62-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая