Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13687/2008

Город Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А40-18949/08-20-38

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г.

по делу N А40-18949/08-20-38, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кузенковой Л.А.

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным решения N 14-30/17 от 07.12.2007г. в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецова С.С. по дов. от 09.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Рудаковой М.А. по дов. N 05-07 от 29.10.2008г., Фимушкиной Е.Р. по дов. N 05-07/47336 от 21.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузенкова Людмила Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14-30/17 от 07.12.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), за неполную уплату суммы единого налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 164 802,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа в виде штрафа в размере 240 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, в виде штрафа в размере 120 руб.; начисления пени в размере 388 820,72 руб.; начисления пени по страховым взносам в размере 483,57 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСН 2004-2005гг. в размере 824 014,60 руб., страховые взносы по единому налогу по УСН 2004-2005гг. в размере 1 800 руб., штрафы и пени, указанные в п.1 и п.2 решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 02.11.2007г. N 14-30/17 и вынесено решение от 07.12.2007г. N 14-30/17.

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа в сумме 165 947 руб.; п.2 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. в виде штрафа в сумме 360 руб.; начислены пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 390 579,82 руб.; начислены пени по страховым взносам, уплачиваемых в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, в сумме 483,57 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН 2004-2005гг. в размере 828 985 руб., уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемые на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 1 800 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве письмом от 31.01.2008г. N 34-25/007951 уведомило предпринимателя об оставлении решения инспекции от 07.12.2007г. N 14-30/17 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Решение инспекции от 07.12.2007г. N 14-30/17 вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на расхождение в сумме дохода за первый квартал 2004 г., указанной предпринимателем в декларации, и суммой дохода по данным инспекции на основании фискального отчета. Инспекция также утверждает об отсутствии акта о возврате денежных сумм покупателям по форме КМ-3. Таким образом, предпринимателем произведена неполная уплата единого налога за 2004 г. в размере 828 985 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что указанное расхождение в суммах дохода возникло по причине ошибочно пробитых чеков ККМ на суммы расхождения 1 млн. руб. и 1 234 568 руб., по которым предпринимателем представлен акт о возврате денежных сумм покупателям по форме КМ-3, о чем инспекция уведомлена.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением ККМ, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 32, акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным чекам (форма КМ-3) применяется для оформления по ошибочно пробитым чекам. Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации.

Таким образом, данный акт в соответствии с законодательством не должен был предоставляться в инспекцию в момент его составления. Кроме того, акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным чекам (т.1 л.д.50) повторно направлен в инспекцию, что подтверждается отметкой на заявлении о принятии от 17.06.2008г. (т.1 л.д.53). На указанные суммы товар предпринимателем не реализован, доход не получен.

Следовательно, указанные суммы не могут быть включены в доход предпринимателя за первый квартал 2004 г.

Данных фискального отчета недостаточно для определения налоговой базы.

Опровергая довод заявителя о том, что расчетный метод является единственным законным методом при определении налоговых обязательств налогоплательщика, не подтвердившего заявленные расходы соответствующими документами, инспекция утверждает, что в отсутствие каких-либо сведений о статьях затрат налогоплательщика в налоговом периоде, их соотносимости к требованиям налогового законодательства в отношении специальных налоговых режимов, применение расчетного метода является недопустимым. Предприниматель имел возможность восстановить книгу учета по доходной части налоговой базы на основании данной фискальной памяти своей контрольно-кассовой машины, снятой с помощью мастера по техническому обслуживанию. Предприниматель также мог обратиться в письменном виде ко всем своим контрагентам с просьбой предоставить копии всех документов (договоров, актов, накладных, счетов-фактур), которые имеют к ней отношение. Кроме того, инспекция указывает, что справка о затоплении и уничтожении документов подписана лицом, не являющимся генеральным директором организации-арендодателя. Более того, справка ЖЭК и акт о затоплении бокса подземной автостоянки с приложением описи утраченных документов, план нахождения помещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил в инспекцию документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком, в связи с тем, что документы бухгалтерской отчетности предпринимателя за 2004 г. были уничтожены в результате затоплении бокса N 31 подземной автостоянки, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д.9, корп. 2, в котором они хранились, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о затоплении и уничтожении документов от 10.10.2006г. (т.1 л.д.33).

Факт затопления помещения и уничтожения бухгалтерских документов инспекция не оспаривает.

Ссылка инспекции на то, что справка подписана лицом, не являющимся генеральным директором организации-арендодателя, а также на отсутствие справки ЖЭК и акта о затоплении бокса подземной автостоянки с приложением описи утраченных документов, является несостоятельной.

Факт затопления бокса отражен в справке, подписанной арендатором, в которой содержится опись утраченных документов.

Ссылка инспекции на отсутствие плана нахождения помещения также несостоятельна, поскольку, исходя из договора аренды помещение бокса, следует, что составление плана нахождения и акта не требуется.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что согласно протоколу допроса от 03.09.2007г. Кузенкова Л.А. пыталась восстановить документы через фирмы поставщиков, но данные фирмы по прежним местам деятельности отсутствовали, при этом исходя из текста справки, представленной в материалы дела, подтверждается факт затопления определенного гаражного бокса в определенную дату, что также подтверждено свидетельскими показаниями, полученными инспекцией в ходе допроса свидетеля Кузнецова Ю.М. (т.1 л.д.61-65).

Таким образом, непредставление в указанный срок предпринимателем документов по требованию инспекции явилось следствием их уничтожения в результате затопления.

В соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп.7 п.1 ст.31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем, в связи с уничтожением документов при затоплении у предпринимателя отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление единого налога, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу.

При этом при отсутствии документов за 2004 г. в результате их утраты (затопления) инспекцией не приняты расходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации по единому налогу за 2004 г., однако доходы предпринимателя приняты при отсутствии документов по результатам проверки кассового аппарата и выгрузки из него данных кассовых отчетов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция в ходе проверки была обязана применить расчетный метод определения единого налога.

Инспекция в нарушение норм ст.31 Кодекса не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций, т.е. фактически не имея возможности проверить правильность определения предпринимателем налоговой базы по налогу.

Таким образом, инспекция установила объем налоговых обязанностей предпринимателя по уплате единого налога за 2004 г. по неполным данным и не использовала метод определения суммы налога в соответствии с п.7 п.1 ст.31 Кодекса расчетным путем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод инспекции о том, что предприниматель при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы должен уплатить в бюджет налоги, исчисленные без уменьшения на сумму расходов и налоговых вычетов, является неверным.

Инспекция не представила доказательств неправильности исчисления предпринимателем единого налога за 2004 г. в представленной им налоговой отчетности.

Таким образом, выводы инспекции о неполной уплате единого налога за 2004 г. и о занижении налоговой базы не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству.

В оспариваемом решении инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) страховых взносов в сумме 1 800 руб., однако указанные взносы в соответствии с Протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателем уплачены 19.11.2007г. (т.1 л.д.133-135, т.2 л.д.48-49). Кроме того, взыскания страховых взносов и пени производятся территориальными органами Пенсионного фонда РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в РФ".

Таким образом, требование инспекции об уплате недоимки и страховых взносов, штрафов и пени является незаконным по причине отсутствия факта наличия недоимки и неуплаты взносов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования предпринимателя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-18949/08-20-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53