Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15245/2008

город Москва

Дело N А40-22342/08-82-200

05 декабря 2008 г.

N 09АП-15245/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-22342/08-82-200, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук к закрытому акционерному обществу "Фирма "СЛЭНГ"", 3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об обязании освободить помещение

при участии представителей:

от ответчика - Ходош М.С. (по доверенности от 16.06.2008),

от 3-го лица - Тихонов А.В. (по доверенности от 08.09.2008 N 22-17/10473),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (далее - ФГУП "УСиЖЗ" РАМН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "СЛЭНГ" (далее - ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 74,0 кв.м, расположенные на цокольном (подвальном) этаже в помещении N 1а (комнаты 1-8) в здании общежития по адресу: г.Москва, ул. Балтийская, д.10, корп.3.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением срока действия договора аренды от 01.12.2005 N 14А и занятием спорных помещений ответчиком без каких-либо оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2008, ФГУП "УСиЖЗ" РАМН подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку из материалов дела следует, что собственник имущества своего согласия на заключение договора аренды от 01.12.2005 N 14А не давал, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв. Представитель 3-го лица просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук ("арендодатель") и ответчиком ("арендатор") 01.12.2005 заключен договор аренды N 14А нежилых помещений площадью 74.0 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Балтийская, д.10, корп.3. Срок договора установлен сторонами до 30.06.2006.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2006 N 1 и от 01.10.2006 N 2 стороны изменили срок договора сначала до 01.10.2006, а затем до 29.11.2006.

Занятие спорных помещений ответчиком подтверждено представителем в судебном заседании апелляционного суда (протокол судебного заседания от 03.12.2008).

Поскольку после истечения срока договора аренды от 01.12.2005 ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора недвижимого имущества за три месяца.

Заявляя в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об освобождении спорных помещений, истец ссылается на то, что претензией от 20.03.2008 N 72-03/08 (л.д. 22 т.1) известил ответчика об их освобождении и сдаче истцу по акту сдачи-приемки в срок до 20.04.2008.

Вместе с тем в данной претензии указание на отказ от договора аренды отсутствует, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие иных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о возвращении ему спорных помещений являются необоснованными и правомерно отклонены судом в обжалуемом решении от 03.10.2008.

Рассмотрев довод заявителя о ничтожности договора аренды от 01.12.2005 N 14А, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия медицинских наук наделена правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом, находящимся в федеральной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, данным законом и уставами акдемий.

В материалы дела представлено письмо от 23.11.1999 N 04-1, согласно которому Российская академия медицинских наук разрешает Управлению служебными и жилыми зданиями РАМН сдавать в аренду без права выкупа временно неиспользуемые находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (л.д. 133 т.1).

Из устава ФГУП "УСиЖЗ" РАМН следует, что данное предприятие находится в ведомственном подчинении Российской академии медицинских наук, которая осуществляет полномочия собственника имущества предприятия совместно с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик уплачивал арендные платежи, которые принимались истцом и подлежали распределению в соответствии с указанным выше законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие в базе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом сведений о договоре аренды от 01.12.2005 N 14А, на что указано представителем 3-го лица (протокол судебного заседания от 26.09.2008), само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия собственника на сдачу помещений в аренду ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП "УСиЖЗ" РАМН должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-22342/08-82-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов