Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-14020/2008

г. Москва

Дело N А40-55982/07-135-481

05 декабря 2008 г.

N 09АП-14020/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ББК-ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года,

принятое судьей Самохваловой Н.В.

по делу N А40-55982/07-135-481

по иску ЗАО "ББК-ГРУП"

к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ

о взыскании 31.501.758 руб. 11 коп.

3-е лицо: ЗАО "ВАРВАРИНО"

по встречному иску

ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ

к ЗАО "ББК-ГРУП"

о взыскании 7.822.277 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Жаброва А.А. по дов. от 15.11.2007г. N 02/12;

от ответчика: Дубининой О.В. по дов. от 19.08.2008г. N 40д, Волковой С.Н. по дов. от 09.09.2008 г. N 44д/1

от третьего лиц: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ББК-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ о взыскании 8.588.701 руб. 76 коп., с участием третьего лица закрытого акционерного общества (ЗАО) "ВАРАВИНО" (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в размере 27.414.517 руб. 89 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору от 25.02.2005 г. N ТР01.

Ответчик с иском не согласился и подал встречный иск о взыскании 7.822.277 руб. 89 коп. неосновательного обогащения к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что истец не освоил всю перечисленную ему в рамках договора сумму, в результате чего, разница между перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ подлежит возврату ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. встречное исковое заявление ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-55982/07-135-481 прекращено производство по делу в части 27.414.517 руб. 89 коп., в удовлетворении иска ЗАО "ББК-ГРУП" отказано; встречные исковые требования удовлетворены и с ЗАО "ББК-ГРУП" в пользу ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ взыскано 7.822.277 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 50.611 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт или изменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований в пользу первоначально заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о недоказанности выполненных истцом работ, поскольку в материалах дела есть доказательства получения ответчиком актов КС-2 и справок КС-3, однако ответчик передал истцу только часть подписанных актов, а остальные не были возвращены без указания каких-либо причин.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный факт доказан истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03.06.2008 г., при этом некоторые акты по Фоме Кс-2, которые были своевременно переданы ответчику, так и не были возвращены.

Также заявитель апелляционной жалобы признает неправомерным вывод суда о том, что акт инвентаризации материалов не содержит сведений, позволяющих определить должности и принадлежность к организации ответчика лиц, его подписавших, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил наличие работников, подписавших акт, в своей организации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, по причине не перечисления истцом на депозит суда суммы необходимой для проведения экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своих требований, и о наличии у истца обязанности по возврату полностью неотработанной суммы, перечисленной по договору. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения реально выполненных истцом объемов работ, и просит провести данную экспертизу ЗАО "НАСЭ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы, указав, о ее нецелесообразности, поскольку работы доделывались другим лицом, и объект введен в эксплуатацию в 2007 году, в связи с чем, определить объем выполненных истцом работ по договору не представиться возможным.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение лиц, участвующих деле, проверив основания заявлено ходатайства, руководствуясь статьями 82, 87, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не соблюдены требования статей 82-83 указанного кодекса, кроме того, работы было доделаны ответчиком с привлечением сторонних организаций и объект введен в эксплуатацию, а также, учитывая имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для назначения судебной строительной экспертизы, и считает возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ББК-ГРУП" по настоящему делу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-55982/07-135-481.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие задолженности ответчика, поскольку не представил соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.02.2005 г. между сторонами был заключен договор N ТР 01 с приложениями, по условиям которого истец (подрядчик) обязался своими и/или привлеченными силами выполнить подготовительные работы и работы по строительству семи домов 1-ого типа, пяти домов 2-ого типа, четырех домов 3-ого типа, за счет средств ответчика (генподрядчик) по адресу: Московская обл., Подольский район, поселок Варварино.

Согласно п. 1.3. договора объемы и стоимость работ определены проектом (Приложение N 1 к договору), сметным расчетом на подготовительные работы (Приложение N 2 к договору), сметным расчетом по строительству дома 1-ого типа (Приложение N 3 к договору), сметным расчетом по строительству дома 2-го типа (Приложение N 4), сметным расчетом по строительству дома 3-го типа (Приложение N 5 к договору), сводным расчетом по строительству 16-ти домов 1-ого, 2-ого и 3-ого типов (Приложение N 6 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора от 25.02.2005 г. генподрядчик выплачивает подрядчику аванс на подготовительные работы и работы по строительству домов и осуществляет расчеты по настоящем) договору в соответствие с Графиком финансирования работ, являющимся Приложением N 8 к договору.

Свои исковые требования истец по первоначальному иску основывает на неоплате ответчиком в полном объеме выполненных работ, в результате чего у ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ образовалась задолженность в размере 806.006 руб., а также на неправомерной реализации ответчиком строительных материалов истца в пользу третьего лица на сумму 3.180.581 руб. 81 коп.

На основании ст.ст. 330 ГК РФ истец начислил пени в размере 80.600 руб. 41 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 10.1.1. договора от 25.02.2005г. предусмотрено, что до 25-го числа каждого месяца подрядчик должен предоставить генподрядчику Акт приемки-сдачи выполненных работ за текущий месяц с приложением акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, с письменным уведомлением о вручении данного Акта и прилагающихся УК нему документов.

Поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и не содержат отметки ответчика об отказе от подписания, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания признать односторонние акты недействительными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности выполнения истцом части работ по договору, поскольку в статье 10 договора стороны четко определили порядок сдачи-приемки работ, в том числе сроки предоставления истцом документации для сдачи работ, согласно которой вся документация должна предоставляться ответчику с письменным уведомлением о вручении акта приемки выполненных работ и прилагающихся к нему документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3), передача каждого из которых должна осуществляться по описи.

Однако ни уведомления о вручении, ни описи истцом не представлено, более того, из представленного ответчиком надлежащим образом заверенной копии журнала входящей корреспонденции за март-декабрь 2006 года, обозреваемый арбитражным апелляционным судом, на странице 68 стоит отметка о получении письма от истца, но без каких-либо приложений к нему.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что из акта инвентаризации материалов на стройплощадке п. Варварино, представленного истцом, не содержится сведений, позволяющих определить должности и принадлежность к организациям лиц, его подписавших, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о неправомерной реализации ответчиком строительных материалов истца в пользу третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда том, что акт инвентаризации материалов не содержит сведений, позволяющих определить должности и принадлежность к организации ответчика лиц, его подписавших, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанный акт не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который устанавливает порядок проведения инвентаризации, кроме того, из указанного акта не возможно установить кому принадлежат материалы.

Более того, в силу пункта 5.2 договора ответственность за утрату или повреждения имущества, материалов и оборудования лежит на истце, который обязан восстановить утраченное имущество.

Арбитражным апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности задолженности у ответчика, поскольку утверждение истца о не возврате ответчиком некоторых актов неправомерно, так как не доказан факт их направления истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него справок по форме КС-3 не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку сдача результатов работ в силу статьей 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, и именно сдача результатов работ служит основанием для возникновением у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ББК-ГРУП" не освоил в полном объеме, перечисленные ответчиком в качестве аванса денежные средства на подготовительные работы и работы по строительству.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд подтверждает правильность вывода положенных судом первой инстанции в основу обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в порядке пункта 3.1 договора перечислил истцу в качестве аванса 103.441.718 руб. 46 коп.

В свою очередь, как было правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору на сумму 95.619.440 руб. 57 коп., с учетом НДС, что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на излишне перечисленную сумму, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма правильно расценена как неосновательное обогащение ЗАО "ББК-ГРУП", подлежащее возвращению ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявитель не указал в какой части данные нормы материального права были нарушены судом и в чем это нарушение выражено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в ЗАО "ББК-ГРУП" не выполнило указание суда первой инстанции, изложенное в определении от 03.07.2008 г., в котором суд предлагал истцу до 04.08.2008 г. перечислить на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, а согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозит суда денежных средств в установленном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований, возражений по встречному иску и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-55982/07-135-481.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске и об удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-55982/07-135-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ББК-ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова