Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-11515/2008

г. Москва

Дело N А40-20962/08-24-171

05 декабря 2008 г.

N 09АП-11515/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-20962/08-24-171, принятое судьёй Гукасян Л.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица - администрация Волгоградской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, о взыскании 1 139 000 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: от администрации Волгоградской области - извещена, представитель не явился, от Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - Сарвадий М.В. (доверенность N ПД-УС-43 от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1 139 000 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что государственные органы Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, действие Закона "О ветеранах" не отменялось и не приостанавливалось, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России; срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права после издания постановления Главы администрации Волгоградской области от 09.09.2005 N 897, срок исковой давности начал течь после 09.09.2005, течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, истец срок исковой давности не пропустил.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец узнал о нарушении своего права с момента предоставления льготных услуг, с Минфином России сверка расчетов не производилась, иск заявлен за пределами срока исковой давности; бюджетные полномочия Минфина ограничены составлением проекта федерального бюджета, который не порождает никаких правовых последствий для третьих лиц; размер требуемой истцом суммы рассчитан произвольно; в сумму убытков, возникших в результате недофинансирования расходов и подлежащих возмещению из федерального бюджета, не должен включаться налог на добавленную стоимость; представитель Российской Федерации по данной категории дел должен определяться через статус главного распорядителя, включенного в ведомственную структуру расходов, на момент рассмотрения дела такими полномочиями обладает Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требования конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. Истец узнал о нарушении своего права после издания постановления Главы администрации Волгоградской области от 09.09.2005 N 897, следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен. Сумма долга определена на основании этого же постановления, Минфин России не представил доказательств тому, что данное постановление является незаконным в связи с тем, что у Главы администрации отсутствуют полномочия по установлению убытков прошлых лет.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Минфина России и администрации Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что надлежащим представителем ответчика является Минфин России.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Минфина России, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2002 года по 2004 год истец предоставил потребителям Волгоградской области услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, а оплата услуг произведена с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах". На основании постановления Главы администрации Волгоградской области от 09.09.2005 N 897 составлен акт сверки, которым определен размер этих льгот по состоянию на 01.01.2006 в сумме 1 139 000 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим представителем Российской Федерации по делам данной категории является финансовый орган - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проекты бюджетов на 2002, 2003 и 2004 годы денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку узнал о нарушении своего права только после издания постановления Главы администрации Волгоградской области от 09.09.2005 N 897, течение срока давности прерывается предъявлением иска, иск подан в суд 21.04.2008 - в течение трехгодичного срока исковой давности.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

31.12.2002 между истцом и муниципальным учреждением "Жилищно- коммунальное хозяйство Дзержинского района" города Волгограда заключен договор N 4/2-4 на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, со сроком действия по 31.12.2005. Договором предусмотрено, что услуги истца оплачиваются ежемесячно; оплата работ производится на основании двустороннего акта о выполнении работ, оформленного по окончании отчетного месяца; абонентская плата, недополученная истцом в связи с реализацией прав и льгот, предоставляемых абонентам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компенсируется при условии целевого выделения данных средств бюджетом Волгоградской области.

Оказание услуг истцом в 2002-2004 годах документально не подтверждено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", расходы на оплату услуг за пользование коллективной телевизионной антенной возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Как следует из договора N 4/2-4 от 31.12.2002, срок исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения конкретно не определен.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования компенсации понесенных расходов, истец мог узнать по окончании финансового года, то есть с 1 января соответственно 2003, 2004 и 2005 годов либо в первые рабочие дни после новогодних праздников, следовательно, вместе с этим у него возникло право предъявить требования об исполнении обязательства.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что начало течения срока исковой давности по требованиям за 2002 год следует исчислять с 11.01.2003, за 2003 год - с 11.01.2004, за 2004 год - с 11.01.2005, а не с 09.09.2005 - даты принятия Главой администрации Волгоградской области постановления N 897.

Ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице ее финансового органа - Минфина России. Материалами дела установлено, что обязанным лицом является именно Российская Федерация в лице Министерства финансов.

Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что Российская Федерация либо ее финансовый орган в срок до подачи искового заявления в арбитражный суд совершили действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания долга Российской Федерацией либо Минфином России истцом не представлено.

О применении срока исковой давности представитель Минфина России заявлял как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям за 2002 год истек 11.01.2006, по требованиям за 2003 год истек 11.01.2007 года, по требованиям за 2004 год истек 11.01.2008 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2008.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном установлении начала течения срока исковой давности, не соответствующем обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применена подлежащая применению часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

25.04.2008 определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 17 195 рублей до вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-20962/08-24-171 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" в доход федерального бюджета 17 195 (семнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая