Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-13299/2008

город Москва

Дело N А40-7335/08-155-35

09 декабря 2008 г.

N 09АП-13299/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2008 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-7335/08-155-35 по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИКО", третьи лица: Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Территориального управления "Басманное", закрытое акционерное общество "Проект-Сити"

о досрочном расторжении договора аренды, выселении и взыскании 247 368 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельева А.А. (по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4567),

от ответчика- Шутова О.В. (по доверенности от 14.01.2008),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИКО" (далее - ООО "ИНФИКО") о досрочном расторжении договора аренды от 21.03.2006 N 1-333/06, выселении ответчика из нежилых помещений площадью 166,6 кв.м, находящихся по адресу: г.Москва, ул. Ольховская, д.16, стр. 5-5А, взыскании задолженности по арендной плате в размере 239 216 руб. 79 коп. за период с 01.04.2006 по 31.01.2008 и пени в размере 8 151 руб. 30 коп. за период с 23.02.2007 по 28.01.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Территориального управления "Басманное" (далее - ГУП ДЭЗ ТУ "Басманное") и закрытое акционерное общество "Проект-Сити" (далее - ЗАО "Проект-Сити").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, пункт 3 статьи 619, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с реорганизацией в форме преобразования определением суда от 07.05.2008 ЗАО "ИНФИКО" было заменено на правопреемника - ООО "ИНФИКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд не принял во внимание, что ответчик претензию от 20.12.2007 N 23170/11/П/07 не получал, а почтовое отправление было адресовано ЗАО "ИНФИКО", а не ООО "ИНФИКО".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. При этом ГУП ДЭЗ ТУ"Басманное" направило в суд ходатайство о рассмотрение дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.10.1999 N 01-01064/99 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 21.03.2006 N 1-333/06 аренды нежилого помещения площадью 166,6 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 5-5А. Срок действия договора стороны установили с 01.08.2005 по 31.07.2010. Договор прошел государственную регистрацию 09.10.2006 (запись N 77-77-11/050/2006-395).

Указанное выше нежилое помещение принадлежит городу Москве на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2007 N 19/009/2007-1932.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены условиями договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2008.

Согласно п.6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2006 по 31.01.2008 в размере 239 216 руб. 79 коп. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга по арендной плате в размере 239 216 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая, что имела место просрочка внесения арендной платы, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 8 151 руб. 30 коп. за период с 23.02.2007 по 28.01.2008.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2007 N 23170/11/П/07, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 14 дней с момента отправления данной претензии. В подтверждение направления претензии Департаментом имущества города Москвы представлено уведомление о вручении, согласно которому претензия была отправлена 27.12.2007 и получена ответчиком 09.01.2008, что подтверждается отметкой о вручении.

Возражая против получения данной претензии, ответчик указывает на то, что она адресована ЗАО "ИНФИКО", однако у ответчика произошла реорганизация, о чем истец был уведомлен письмом от 26.10.2007.

Рассмотрев указанный довод заявителя, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела решения суда от 28.08.2007 по делу N А40-55052/04-121-466, письма ответчика в адрес Департамента имущества города Москвы от 26.10.2007 следует, что ЗАО "ИНФИКО" было преобразовано в ООО "ИНФИКО", т.е. являлось одним и тем же юридическим лицом, изменившим организационно-правовую форму. По адресу аренды, указанному в претензии истца от 20.10.2007, другой организации с наименованием "ИНФИКО" не располагается, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 03.12.2008), текст претензии был составлен 20.10.2007, а письмо ответчика передано в Департамент имущества города Москвы 26.10.2007.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.8.3 договора договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более 2-х сроков подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Поскольку задолженность ответчика составляла более 2-х сроков подряд, по требования истца погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента имущества города Москвы в части расторжение договора аренды от 21.03.2006 N 1-333/06.

Учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение. Занятие ответчиком указанных помещений подтверждено актом проверки от 27.03.2008 (л.д. 61 т.2) и им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование о выселении ответчика обоснованно, поскольку доказательств освобождения спорного помещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 02.09.2008 не выявлено, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2008 года по делу N А40-7335/08-155-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов