Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15357/2008

Город Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А40-49459/08-127-183

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г.

об обеспечении иска

по делу N А40-49459/08-127-183, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) Компании "Саннингдейл ЛТД"

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Крючкова А.Е. по дов. от 11.08.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Сокоровой Е.В. по дов. от 01.09.2008г. N 05/23

УСТАНОВИЛ:

Компания "Саннингдейл ЛТД" (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3552 от 10.06.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с заявлением компания обратилась с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения от 10.06.2008г. N 3552 до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 02.10.2008г. приостановлено действие решения инспекции от 10.06.2008г. N 3552 до принятия решения по существу спора.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция привлекла компанию к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисление недоимки и пени в общей сумме 5 419 443,70 руб.

На основании решения N 3552 инспекция выставила в адрес компании требование N 5886 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.09.2008г. на общую сумму 4 971 399,17 руб.

Компания обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции от 10.06.2008г. N 3552 (т.1 л.д.8-9).

Свое обращение компания мотивирует тем, что списание денежных средств отвлечет на неопределенный период оборотные средства, может парализовать деятельность компании на территории РФ, а также подвергнуть опасности сохранность здания и помещений, в частности, принадлежащих компании на праве собственности, являющихся памятником истории и культуры г. Москвы.

Компания на территории РФ не ведет коммерческой деятельности и является исключительно плательщиком налога на имущество. Поэтому списание значительных сумм с расчетного счета затруднит невозможность уплаты текущих налогов, что в свою очередь приведет к новым недоимкам и штрафам.

Также компания обременена охранными обязательствами в отношении своей собственности перед Комитетом по культурному наследию г. Москвы, а именно здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Солянка, д.9, стр.1, является Памятником истории и культуры г. Москвы - "Городская усадьба Расторгуевых XVIII-XIX вв.", и собственник обязан осуществлять периодические ремонтно-реставрационные работы, направленные на сохранение памятника.

В соответствии с решением Комитета по культурному наследию г. Москвы N 16-03/517 от 01.09.2008г. компания должна провести работы по косметическому ремонту и покраске фасадов, ограды и сторожки вышеназванного памятника с объемом особых условий, указанных в названном документе. Работы должны быть произведены до 01.11.2008г.

Учитывая изложенное, списание значительных сумм с расчетного счета компании приведет к невозможности исполнения ремонтно-реставрационных работ по зданию, что создаст реальную угрозу значительного ухудшения состояния исторического здания. Компания является добросовестным налогоплательщиком, задолженностей по уплате налогов не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, т.к. непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено ст.75 НК РФ, что обеспечивает баланс публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил до вынесения судебного акта по спору действие решения инспекции от 10.06.2008г. N 3552. Принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований компании по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-49459/08-127-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53