Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-11826/2008

г. Москва

Дело N А40-21197/08-115-50

10 декабря 2008 г.

N 09АП-11826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П., Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Солнцево

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г.

по делу N А40-21197/08-115-50, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Солнцево

к ИФНС России N 32 по г.Москве

о признании недействительными решения в части, требования.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Перякин Д.Н. по доверенности б/н от 21.04.2008 года, паспорт 8604 753835 выдан 26.10.2005 года, Пудров Ю.А. по доверенности от 21.04.2008 года паспорт 4103 211698 выдан 23.07.2003 года, Бадмаев В.С. по доверенности от 16.07.2008 года паспорт 4506 501940 выдан 15.11.2003 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Щербакова Т.В. по доверенности от 25.06.2008 года, удостоверение УР N 399569, Фадеева Л.Н. по доверенности от 21.07.2008 года, удостоверение УР N 397658, Перминова М.Н. по доверенности от 29.01.2008 года удостоверение УР N 409291, Марченко А.Н. по доверенности от 25.03.2008 года удостоверение УР N 400624.

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г.Москве от 06.02.2008 года N 12-18/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 2,3 и требования N 3285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008 года.

Решением суда от 25.07.2008 года в удовлетворении требований ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части решение инспекции и требование являются обоснованными и права налогоплательщика не нарушают.

ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, требования предприятия удовлетворить, утверждая о незаконности оспариваемого в части решения налогового органа и выставленного на его основании требования.

ИФНС России N 32 по г.Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых считает доводы заявителя несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено, по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, на основании Акта N 12-17/30 от 28.12.2007 года, с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС России N 32 по г.Москве в отношении ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево принято решение N 12-18/7 от 06.02.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на основании п.4 ст.109 НК РФ отказано в привлечении ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево к налоговой ответственности; предприятию начислены пени по состоянию на 06.02.2008 года в сумме 1 577 135,00 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 921 548 руб. с внесением необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.35-45).

02.04.2008 года на основании Акта N 12-17/30 от 28.12.2007 года и принятого решения N 12-18/7 от 06.02.2008 года, ИФНС России N 32 по г.Москве выставлено требование N 3285 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.04.2008 года, согласно которому ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево в срок до 18.04.2008 года предложено уплатить задолженность в сумме 4 723 650,85 руб., в том числе по налогам в сумме 3 092 223 руб. (т.1 л.д.58-59).

Из содержания оспариваемого в части решения налогового органа следует, что налоговым органом в состав доходов заявителя включены субсидии на покрытие убытков организации, возникших при продаже услуг по содержанию домохозяйства в размере 126 840 301 руб.. По данным налоговой проверки организацией за 2004 год получена налогооблагаемая прибыль в сумме 20 102 963 руб. Занижение прибыли за указанный период составляет 18 954 701 руб.. По мнению налогового органа, расхождение данных заявителя с данными инспекции возникли в результате занижения: доходов от реализации за 2004 год в сумме 62 053 945 руб. (т.1.л.д.60-67); расходов уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 год в сумме 169 939 545 руб.; внереализационных доходов за 2004 год на сумму 126 840 301 руб.. Принимая оспариваемое в части решение, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 549 128,00 руб., и неуплате налога по сроку уплаты 28.03.2005 года в федеральный бюджет в сумме 780 231,00 руб., в городской бюджет в сумме 3 141 317,00 руб..

Заявителем оспорены вышеназванное решение налогового органа в части начисления пени по состоянию на 06.02.2008 года в сумме 1 577 135,00 руб.(п.2), и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 921 548 руб. (п.3), а также выставленное на его основании требование N 3285 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.04.2008 года. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерное включение налоговым органом в доход предприятия сумм платы за наем жилого фонда и сумм бюджетного финансирования на покрытие убытков в связи с применением государственно-регулируемой цены, а также на неправомерное проведение инспекцией повторной выездной налоговой проверки.

Признавая позицию налогового органа правомерной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания денежных поступлений на погашение убытка целевыми средствами, не подлежащими учету в целях налогообложения прибыли, поскольку выделенные из бюджета средства на погашение убытков по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен, то есть являются частью выручки за услуги населению.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из п.1.3 оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о занижении предприятием суммы внереализационного дохода за 2004 год на суммы бюджетного финансирования в размере 126 840 301,00 руб., полученные налогоплательщиком на покрытие убытков в связи с применением государственно-регулируемой цены, и как следствие, занижении суммы прибыли за указанный период.

Между тем, пунктом 2 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, а также целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Перечень имущества, относящегося к целевому финансированию или целевым поступлениям является закрытым.

Исходя из содержания п.2 ст.251 НК РФ к целевым поступлениям относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

В соответствии с п.5 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 27.12.2005 года) главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В соответствии с п.1.1 Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 года N 407-ПП, Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы.

В силу п.4.3 названного Положения, префект осуществляет функцию главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, установленную бюджетным законодательством и ведомственной классификацией расходов бюджета города Москвы.

В Приложении N 1 к постановлению Правительства г.Москвы от 02.11.2004 года N 772-ПП приведен перечень главных распорядителей средств бюджета города Москвы, отражаемых в сводной бюджетной росписи, в числе которых значится Префектура Западного административного округа города Москвы.

Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 09.04.2004 года N 724-РП установлены лимиты бюджетных ассигнований на финансирование расходов в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2004 год, в котором ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево значится получателем бюджетных средств с утвержденным лимитом выделенных финансовых средств на эксплуатацию жилищного фонда на 2004 год в сумме 126 856 000 руб. (т.3 л.д.29-55).

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно бюджетной росписи на 2004 год (т.3 л.д.29-55), лицевого счета получателя бюджетных средств N 5701570003035 (т.2 л.д.56-57), мемориального ордера N 035/1027/Д от 27.10.2004 года, отражающим поступление средств из бюджета на лицевой счет заявителя, следует, что ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево имеет право на получение бюджетных средств и является получателем бюджетных средств.

Примененные коды бюджетной классификации расходов в соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 11.12.2002 года N 127н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" позволяют определить, что вид данных ассигнований на покрытие убытка относится к расходам по конкретным отраслевым видам деятельности. Согласно бюджетной классификации бюджетные субсидии на покрытие убытка по эксплуатации жилого фонда поступали ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево в 2004 году по КБК 1201 310 290 130130, где в подразделах отражаются:

1201- расходы на предоставление субсидий по содержанию жилого фонда;

310-целевая статья функциональной классификации расходов бюджета "Поддержка жилищного хозяйства";

290 -целевые субсидии и субвенции;

130130-субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг).

В связи с этим субсидии в указанном размере, поступившие в 2004 году из бюджета города Москвы по ст.1201 310 290 130130 на покрытие убытков, образовавшихся вследствие государственных регулируемых цен, признаются целевыми поступлениями бюджетополучателя и в силу п.2 ст.251 НК РФ не должны учитываться предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные субсидии выделяются на покрытие определенных расходов по регулируемым видам деятельности (реализация жилищно-коммунальных услуг гражданам), а именно на покрытие убытка (расходов, превышающих доходы).

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела договора с подрядными организациями, платежные поручения, с указанием назначения платежа (130130), реестры выполненных и принятых заказчиком работ по ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево, суд апелляционной инстанции считает, что полученные налогоплательщиком бюджетные средства расходовались в строгом соответствии с их целевым назначением.

Более того, судом установлено и со стороны налогового органа не оспаривается, что субсидии перечислялись на лицевой счет налогоплательщика, открытого казначейством по единому счету бюджета города Москвы. На банковские счета заявителя субсидии не зачислялись. До расходования субсидий заявитель представлял в казначейство в порядке предварительного финансового контроля реестры расходов, после чего казначейством оформлялось соответствующее платежное поручение и казначейские мемориальные ордера. Средства расходовались в сроки, определяемые казначейством. О фактическом использовании субсидий налогоплательщик представлял федеральную типовую форму отчетности N 1-мм и дополнительные формы отчетности, установленные Правительством города Москвы. Регулируемая деятельность налогоплательщика являлась предметом контрольно-ревизионной деятельности финансовых органов города Москвы.

Согласно ст.3 НК РФ на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате налога, кроме как на основании закона.

В силу п.1 ст.38 НК РФ в качестве таковых оснований возникновения обязанности по уплате налога налоговое законодательство указывает наличие объекта налогообложения. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.247 главы 25 НК РФ, объектом обложения налогом признается прибыль полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на расходы.

Согласно ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи).

Принимая во внимание, что для целей реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) устанавливалась государственная регулируемая цена (льготная цена), то именно указанная цена являлась ценой, установленной договором, что полностью соответствует п.1 ст.424 ГК РФ.

Бюджетные ассигнования на покрытие убытка организациям от реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот не являются выручкой (доходом от реализации).

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Экономическая выгода - есть результат предпринимательской деятельности, как самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в частности и от оказания услуг.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что получение заявителем бюджетных средств на покрытие убытков не является результатом экономической деятельности, поскольку при исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ (экономической выгоды).

Более того, оспариваемое в части решение принято налоговым органом без учета того, что сумма 126 840 300 руб. содержит ассигнования на содержание ДЕЗа (по коду бюджетной классификации 2201, 2202, 2203) в общей сумме 22 135 352,59 руб., которая при определении размера доходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, предприятием уже была самостоятельно учтена в составе доходов от реализации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 года (т.3 л.д.15) и бухгалтерскими регистрами (т.3 л.д.76-93). Поэтому включение налоговым органом указанных средств в состав внереализационных доходов приводит к необоснованному завышению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку одни и те же средства не могут являться доходами от реализации и внереализационными доходами.

Как следует из содержания п.1.1 оспариваемого в части решения налогового органа, инспекцией включены в состав доходов за 2004 год плата за наем жилого фонда в сумме 1 772 265,00 руб.. Налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы от сдачи имущества в аренду (в социальный наем) включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются налогом в общеустановленном порядке. Свои выводы инспекция обосновала тем, что жилой фонд, переданный заявителю, учитывается на его балансовом счете 01 "Основные средства", договор найма жилого помещения имеет аналогичные договору аренды признаки, плата по договорам социального найма зачислялась не в бюджет, а переводилась банком на счет самого предприятия.

Между тем, апелляционная инстанция считает указанные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, и нанимателем, в лице гражданина, проживающего в жилом помещении, относящемся к государственной и муниципальной собственности. Денежные средства, полученные на счета предприятия в виде платы за наем отнесены на Кт счет 86 как дополнительное финансирование, что не противоречит Бюджетному кодексу РФ, пункт 1 статьи 253 которого предусматривает возможность финансирования бюджетополучателя путем зачета денежных средств. Поскольку ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево не является собственником жилых помещений, не предоставляет его в наем нанимателям, то и плату за его наем в виде дохода не получает. Обоснованность данного вывода подтверждается также постановлением ФАС МО от 01.04.2008 года N КА-А40/1579-08.

В соответствии с абз.4 и 6 п.10 ст.89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка проводится в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере меньшем ранее заявленного.

Как установлено, налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля по декабрь 2004 года. Поэтому налоговый орган неправомерно проверил и в последующем доначислил к уплате в бюджет сумму 4 549 128,00 руб. по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с требованиями вышеназванной нормы должен был проводить проверку представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. Фактически налоговый орган в нарушение п.5 ст.89 НК РФ провел две выездные налоговые проверки по налогу на прибыль за один и тот же период.

Поскольку оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, то и выставленное на его основание требование N 3285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008 года также является незаконным.

Таким образом, требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2008 г. по делу N А40-21197/08-115-50 - отменить.

Признать недействительным, принятое в отношении ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево, решение ИФНС России N 32 по г.Москве от 06.02.2008 года N 12-18/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части пункта 2 и 3 резолютивной части, а также требование N 3285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008 года.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г.Москве в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Солнцево государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов