Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15241/2008

город Москва

Дело N А40-66393/08-28-527

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15241/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Советский Композитор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 года, вынесенное судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-66393/08-28-527 по иску Жилищно-строительного кооператива "Советский Композитор" к закрытому акционерному обществу Концерн "Лусине", 3-и лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на незавершенный строительством объект

при участии в судебном заседании:

от истца -Саморядов А.Н. (по доверенности от 08.02.2008),

от ответчика- Мовсесян Е.А. (по доверенности от 02.09.2008),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Советский Композитор" (далее - ЖСК "Советский Композитор") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Концерн "Лусине" (далее - ЗАО Концерн "Лусине") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Газетный пер., вл. 13/15; признании права собственности истца на указанный выше незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что не имея законных оснований ответчик зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Газетный пер., вл. 13/15, собственником которого является истец.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Москва, Газетный пер., вл. 13/15 и запрета ЗАО Концерн "Лусине" совершать сделки и действия, которые могут привести к отчуждению незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Газетный пер., вл. 13/15.

Заявление обосновано тем, что ответчиком размещено рекламно-информационное объявление о строительстве административного здания по адресу: г.Москва, Газетный пер., вл. 13/15, стр. 4,5, а также тем, что ответчиком предъявлены документы на государственную регистрацию договора ипотеки на указанный объект. Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЖСК "Советский композитор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предложенные истцом меры не связаны с предметом исковых требований, поскольку меры направлены на недопущение выбытия спорного объекта в собственность третьих лиц.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи ЖСК "Советский Композитор" должно было представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу.

Такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции ЖСК "Советский Композитор" не представлены.

Довод о том, что действия ответчика направлены на отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2008 N 19/160/2008-169 сама по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК "Советский Композитор" должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40-66393/08-28-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЖСК "Советский Композитор" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов