Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14746/2008

город Москва

N А40-26269/08-26-101

1 декабря 2008 г.

N 09АП-14746/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В. В., Афанасьевой Т. К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 года

по делу N А40-26269/08-26-101,

принятое судьей Лариной Я. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл"

к Некоммерческому партнерству "Содружество бумажных оптовиков"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Наумова О. С. по доверенности б/н от 01.07.2008 г.

от ответчика: Рубцов Л. В. по доверенности б/н от 19.06.2008 г., Герасимова Н. Г. по доверенности б/н от 30.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - ООО Фирма "Принтстайл") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству "Содружество бумажных оптовиков" (далее - НП "Содружество бумажных оптовиков") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http: //www.sbo-paper.ru "Содружество бумажных оптовиков" страница http: //www.sbo-paper.ru/blacklist/ "Реестр НЕнадежных партнеров" в части

- "_Получатель бумаги - Принтстайл Фирма, ООО, г. Йошкар-Ола; Лица, представляющие получателя бумаги - Аржанович Андрей Викторович; общая сумма задолженности, долл.США - 31011; срок задолженности с марта 2003 года, погашена основная сумма долга; компания-оптовик - Комус",

а также обязать НП "Содружество бумажных оптовиков" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на первой странице Интернет-сайта

http: //www.sbo-paper.ru/blacklist/ "Содружество бумажных оптовиков" в разделе "Реестр Ненадежных партнеров" опровержение вышеуказанных порочащих деловую репутацию сведений путем опубликования резолютивной части решения Арбитражного суда по настоящему делу и взыскать с НП "Содружество бумажных оптовиков" компенсацию за причинение вреда деловой репутации ООО Фирма "Принтстайл" в сумме 1 000 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать НП "Содружество бумажных оптовиков" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО Фирма "Принтстайл" путем удаления с Интернет-сайта http: //www.sbo-paper.ru "Содружество бумажных оптовиков" страницы http: //www.sbo-paper.ru/blacklist/ "Реестр НЕнадежных партнеров" информации в части

- "_Получатель бумаги - Принтстайл Фирма, ООО, г. Йошкар-Ола; Лица, представляющие получателя бумаги - Аржанович Андрей Викторович; общая сумма задолженности, долл.США - 31011; срок задолженности с марта 2003 года, погашена основная сумма долга; компания-оптовик - Комус",

и взыскать с НП "Содружество бумажных оптовиков" компенсацию за причинение вреда деловой репутации ООО Фирма "Принтстайл" в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 года по делу N А40-26269/08-26-101в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, распространенные ответчиком в оспариваемой информации, не соответствуют действительности и являются порочащими, однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 152 п.п.1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п.5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчика, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и несоответствующими действительности истец считает указанную выше информацию, содержащуюся в сети Интернет на сайте http: //www.sbo-paper.ru "Содружество бумажных оптовиков" странице http: //www.sbo-paper.ru/blacklist/ "Реестр НЕнадежных партнеров"

Из содержания страницы http: //www.sbo-paper.ru/blacklist/ "Реестр НЕнадежных партнеров" следует, что в ней была размещена информация о наличии задолженности истца по состоянию на март 2003 г. перед Фирмой "Комус" в размере 31011 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что содержащаяся на указанном сайте в сети Интернет информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что НП "Содружество бумажных оптовиков" создано участниками российского оптово-бумажного рынка в 1998 году.

С 2005 г. в сети Интернет на сайте http: //www.sbo-paper.ru "Содружество бумажных оптовиков" публикуется "Реестр НЕнадежных партнеров", который является результатом обмена мнениями членов Содружества.

Как видно из материалов дела, 30.05.2005 г. в комиссию по информации НП "Содружество бумажных оптовиков" обратилось ООО "Комус-АРТ" с просьбой о внесении в указанный выше Реестр информации в отношении ООО Фирма "Принтстайл", имеющего неисполненные обязательства перд заявителем.

Представленная ООО "Комус-АРТ" (оспариваемая истцом) информация была размещена в сети Интернет на сайте http: //www.sbo-paper.ru "Содружество бумажных оптовиков" в "Реестре НЕнадежных партнеров".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Комус-АРТ" и ООО Фирма "Принтстайл" наличествовали договорные отношения и истец по состоянию на декабрь 2005 г. имел задолженность перед ООО "Комус-АРТ" за полученный товар.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Комус-АРТ" от 10.11.2005 г. в комиссию по информации НП "Содружество бумажных оптовиков", актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2007 г. между ООО "Комус-АРТ" и ООО Фирма "Принтстайл" (т.2 л.д. 45-46), требованием истца от 16.12.2005 г. N 338 в адрес ООО "Комус-АРТ", в котором юрист Фирмы, не оспаривая наличие задолженности истца перед ООО "Комус-АРТ" по состоянию на 09.12.2005 г. в сумме 710 759,43 руб. (24 525,90 дол. США), требует официально опровергнуть размещенную на сайте Содружества спорную информацию, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 г. по делу N А40-40342/08-83-434, которым частично удовлетворены требования ООО "Комус-АРТ" о взыскании с ООО Фирма "Принтстайл" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Указанная выше, представленная ООО "Комус-АРТ" информация о наличии у истца задолженности за поставленный товар была оценена ответчиком как основание для внесения в "Реестр НЕнадежных партнеров".

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 21.07.2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием к размещению в сети Интернет на сайте http: //www.sbo-paper.ru "Содружество бумажных оптовиков" в "Реестре НЕнадежных партнеров" в отношении истца материалами дела подтверждены, указанные выше суждения и мнение члена Содружества, размещенные на сайте ответчиком, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, расценивает как оценочные суждения и мнения, которые в силу ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты не являются и могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Более того, из материалов дела видно, что истцом имеющаяся задолженность перед ООО "Комус-АРТ" погашена, о чем указано в вышеназванном Реестре.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "Принтстайл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 года по делу N А40-26269/08-26-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева В. В. Попов