Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-14972/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

N 09АП-14972/2008-АК N А40-55689/08-119-245

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поташовой Ж.В.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-55689/08-119-245, судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 N 233

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ОТП Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Роспотребнадзор) от 26.08.2008 N 233 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 02.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Считает, что ответчиком доказаны событие правонарушения и вина Общества в его совершении. Полагает, что при данном порядке предоставления кредита Банком нарушены ст. 32 ГПК РФ, ст.10,16,17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, незаконно положение кредитного договора о праве банка предъявить клиенту требование об уплате штрафов при пропуске ежемесячного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Сослался на установленные ст. 412 ГК РФ свободу договора, ст. 851 ГК РФ (оплата расходов банка на совершение операций по счету), отсутствие нарушений прав потребителей, соблюдение сторонами кредитного договора ст. 32 ГПК РФ при определении территориальной подсудности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Актом проверки от 21.08.2008 N 792, протоколом, составленным в присутствии законного представителя Общества, об административном правонарушении от 21.08.2008 N 268, Роспотребнадзором установлено совершение административного правонарушения ОАО "ОТП Банк", предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением Роспотребнадзора от 26.08.2008 N 233 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст. ст. 330, 421, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 10, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П, Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, ст. ст. 30, 32 ГПК РФ.

Так судом первой инстанции установлено, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. За ведение судного счета взимается плата, которая является платой за совершение банковской операции, о чем информирован заемщик; административный орган не представил доказательств того, что Банк обуславливает предоставление кредита обязательной платной услугой по открытию банковского счета, доказательств отсутствия воли заемщика на открытие данного счета, что при заключении договора заемщик (потребитель) был лишен возможности предложить другие условия, а также доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с Банком, в частности на каких-либо условиях; подсудность споров по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной, может быть изменена сторонами в условиях договора.

Таким образом, установив, что рассматриваемые действия Общества, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условие договора не ущемляет права заемщика как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского счета заемщику; договорная подсудность, практикуемая Обществом при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вывод суда о том, что установленные административным органом нарушения Общества, не нарушают требований ст.ст. 10, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Указанные нормы регулирую защиту прав потребителей, не ограничивают права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае на отсутствие события вменяемого административного правонарушение суды указывает то, что при заключении рассматриваемого договора и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены. Поскольку сами по себе условия не являются договором и не содержат существенных его условий. Заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживание кредитов Банком.

Заключаемый между Банком и клиентом договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что также полностью соответствует пункта 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы ущемляют права клиентов на досрочное погашение кредита, не соответствует действительности.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Как не представлено лиц, заключивших подобные договоры и полагающих, что предложенными в договоре условиями ущемлены их права и законные интересы.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

В силу ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство не устанавливает специальных ограничений на выбор наличной или безналичной формы кредитования физических лиц, в связи с чем, вопрос о предоставлении потребительского кредита в наличном или безналичном порядке должен решаться в договоре по согласованию сторон. Данное положение разъяснено также в письме Банка России от 17.10.2006.

31.08.1998 Банк России принял Положение N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" которое зарегистрировано в Минюсте России 29.09.1998 за N1619 (далее Положение).

Согласно п.2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк - кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В настоящем случае заключаемый между Банком и клиентом договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что также полностью соответствует п.3 ст.421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать любые разрешенные законодательством способы для защиты своих прав по договору, в том числе и устанавливать дополнительные меры ответственности за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору, в том числе и при погашении кредита Заемщиком ранее установленных сроков.

Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Роспотребнадзор полагает, что Банк не вправе предъявить клиенту требование об уплате штрафов при пропуске ежемесячного платежа.

Из природы кредитного договора следует, что предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение прибыли, и, соответственно, банк заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен в установленный договором срок, поскольку при досрочном исполнении обязательств банк несет убытки в виде недополученных доходов.

Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить определенную договором или законом денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения им обязательства, в данном случае при несвоевременном погашении кредита в оговоренные сроки.

Согласно ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Иная оценка Роспотребнадзором установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу N А40-55689/08-119-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Е.В.Пронникова Э.В.Якутов