Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-17817/2007

город Москва

N А40-19467/07-108-80

08.12.2008 г.

N 09АП-14310/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российское отделение Международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008

по делу N А40-19467/07-108-80, принятое судьей Ю.В. Гросулом,

по заявлению Российского отделения Международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ВТБ-24"

о признании недействительным решения и об обязании отозвать инкассовые поручения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горчаковой О.В. по доверенности от 22.10.2008, Демченкова М.. по доверенности от 22.10.2008;

от заинтересованных лиц - Самойловой О.А. по доверенности 0512/08894 от 25.04.2008;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

Российское отделение Международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 27.06.2005 N 140, обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве отозвать инкассовые поручения N 7128 от 20.07.2005, N 7129 от 20.07.2005, N 14372 от 11.11.2005, N 14373 от 11.11.2005.

Решением суда от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных Российским отделением Международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 27.06.2005 N 140 и обязании инспекцию отозвать инкассовые поручения N 7128, N 7129 от 20.07.2005, N 14372, N 14373 от 11.11.2005, отказано.

Судом первой инстанции применены последствия пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО "ВТБ-24", извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, заявитель является отделением международной неправительственной бесприбыльной организацией профессиональных литераторов - общественной организацией культуры. Организация создана на основе решения Международного ПЕН-клуба (Всемирная Писательская Ассоциация).

20.04.1999 Правительством города Москвы постановлением N 347 "О размещении Московской штаб-квартиры Русского ПЕН-Центра Международного писательского движения" передано Русскому ПЕН-Центру в безвозмездное пользование сроком на 5 лет помещение площадью 634, 4 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, улица Неглинная, дом 18/1, строение 2.

В постановлении N 347 условия передачи и правового положения земельного участка не определены.

18.05.2000 во исполнение постановления N 347 между ПЕН-Центром и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы (N 00-32), свидетельство на право безвозмездного пользования имуществом М 00-025311 от 09.03.2000 (л.д. 87, 88 том 1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в отношении Российского Отделения Международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" проведена налоговая проверка, по результатам которой 27.06.2005 принято решение N 140 о привлечении РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1.018.870 руб. 40 коп., заявителю доначислен земельный налог за 2002, 2003, 2004 в размере 496.048 руб. и пени в размере 134.170 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 7).

27.06.2005 на текущую задолженность выставлены требование N 5671 об уплате налога, требование N 5673 об уплате налоговой санкции (том 1 л.д. 99, 101).

20.07.2005 принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 5510 (том 1 л.д. 102), а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках N 5511, N 5512, N 5514(том 1 л.д. 103, 104, 105).

20.07.2005 выставлены инкассовые поручения N 7128, 7129, которые впоследствии вернулись без исполнения и 11.11.2005 выставлены вновь за N 14372, N 14373. (том 1 л.д. 64, 65, 66, 67).

Из материалов дела следует, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" налоговых санкций, 27.01.2006 судом вынесено решение по делу N А40-73655/05-111-655 о взыскании суммы налоговых санкций с РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" в размере 1.018.870 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании с общества налоговых санкций отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2006 отказано в передаче дела N А40-73695/05-111-655 в Президиум.

В связи с неопределенностью земельных отношений заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в результате чего заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513036 от 03.02.2006, по которому "Русский ПЕН-центр" признан арендатором земельного участка и обязан оплачивать арендную плату за спорный земельный участок (том 1 л.д. 19). Кроме того, подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-513036/1 от 21.11.2006 (том 1 л.д. 31). Договор и дополнительное соглашение вступили в силу с даты их государственной регистрации 23.01.2007 регистрационный номер 77-77-11/084/2006-518.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор по существу не рассмотрен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта заявитель сослался на ранее неопределенный статус спорного земельного участка, что стало причиной пропуска срока.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не содержит вывода суда о неуважительности приведенных заявителем причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается, что 23.04.2007 налогоплательщик обратился в суд с заявлением и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока (том 1 л.д. 57).

Определением суда от 28.05.2007 заявление налогоплательщика принято к производству.

Участникам процесса, согласно определению суда от 28.05.2007 (том 1 л.л. 1) предлагалось представить правовое и документальное обоснование по существу заявленных требований и имеющихся возражений, то есть доказательства, на основании которых спор может быть рассмотрен по существу.

20.09.2007 заявителем повторно заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 125).

Из этого следует, что судом не рассмотрены ходатайства заявителя о восстановлении срока (том 1 л.д. 57, 125), не дана оценка уважительности или неуважительности причин пропуска этого срока и не приведены доказательства, при исследовании которых суд отверг доводы заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Учитывая статус организации, а также неопределенность земельных отношений по спорному земельному участку в спорный период, а также то, что о нарушении прав заявитель узнал лишь тогда, когда договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение были зарегистрированы - 23.01.2007 и стороны распространили действие договора на период с 01.01.2002 и именно с этого момента он является арендатором земельного участка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание приведенные заявителем доводы.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Законность оспариваемого акта проверяется судом независимо от дальнейших действий государственного органа, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ссылка инспекции на пункт 4.2.9 "д" договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом N 00-32 от 18.05.2000, в котором указано на то, что пользователь обязан соблюдать все требования законодательства, в том числе "владения землей", не может быть принята в основу того, что организацией проигнорированы требования закона.

Статьей 1 Закона "О плате за землю" установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, уплачивают земельный налог. Арендаторы земельных участков платят арендную плату.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему вступили в силу с 23.01.2007 - даты его государственной регистрации (регистрационный номер 77-77-11/084/2006-518), данные обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого ненормативного правового акта, имеют значение для настоящего дела в связи с определенностью положения сторон.

Учитывая то, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления земельного налога с учетом того, что в спорный период (2002-2004) размер земельного участка, находящегося в пользовании РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-Центр", в надлежащем порядке не определен, на момент доначисления налога и начисления санкций сведения о данном земельном участке в государственном земельном кадастре отсутствовали, площадь, границы, местоположение и правовой статус организации не определены, а также обоснованности размера подлежащего уплате земельного налога и соответственно размера санкций, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность выводов налоговой инспекции о наличии у общества обязанности по уплате налога и представлению деклараций по земельному налогу в спорный период, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя оспариваемым решением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-19467/07-108-80 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 27.06.2005 N 140.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве отозвать инкассовые поручения N 7128 от 20.07.2005, N 7129 от 20.07.2005, N 14372 от 11.11.2005, N 14373 от 11.11.2005.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу Российского отделения Международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев