Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-14910/2008

г. Москва

Дело N А40-19789/08-83-142

05 декабря 2008 г.

N 09АП-14910/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карполюк Тамары Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008г.

по делу N А40-19789/08-83-142, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Карполюк Тамары Николаевны к ООО "Флер", ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ИФНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Атемикс", ООО "СтройМаркет", Горбаренко Юрию Ивановичу, ИФНС РФ N 5 по г. Москве

третье лицо: ООО "Мирабель"

о признании недействительным решений общества, записей в ЕГРЮЛ

о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

От истца: Молькова Т.Г. по дов. от 28.10.2008; Мжельская Е.Ю. по дов. от 20.08.2008;

Ляпин В.В. по дов. от 16.06.2008 N Сд-1682 (на праве передоверия)

От ответчиков: не явились, извещены

От третьего лица: не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Карполюк Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флер", ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ИФНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Атемикс", ООО "СтройМаркет", Горбаренко Юрию Ивановичу, ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительными всех решений участника ООО "Флер", оформленных протоколом N 2 от 22.04.2004 г., в том числе о переуступке 100 % доли уставного капитала ООО "Мирабель", освобождении от занимаемой должности генерального директора Скворцова С.Е., назначении на должность генерального директора Горбаренко Ю.И., регистрации изменений в ИМНС; о признании недействительными всех решений участника ООО "Флер", оформленных протоколом N 3 от 22.04.2004 г., в том числе о распределении доли в уставном капитале, утверждении новой редакции устава, подтверждении полномочий генерального директора, регистрации новой редакции устава; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 20.12.2004 г. за государственным регистрационным номером 2047705092554; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 20.12.2004 г. за государственным регистрационным номером 2047705092587; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом от 22.12.2004 г. за государственным регистрационным номером 2047705093676; о признании недействительной записи в

ЕГРЮЛ о повторной выдаче свидетельства от 22.12.2004 г. за государственным регистрационным номером 2047705093731; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о повторной выдаче свидетельства от 22.12.2004 г, за государственным регистрационным номером 2047705093753; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 27.12.2004г., за государственным регистрационным номером 2047705096371; о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Флер", оформленных протоколом N 1 от 28.12.2004 г., в том числе о распределении долей в уставном капитале общества между ООО "Мирабель" и ООО "Атемикс", утверждении новой редакции устава, утверждения и подписания учредительного договора, изменении местонахождения, подтверждении полномочий генерального директора, регистрации всех изменений; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 12.01.2005г. за государственным регистрационным номером 2057717000339; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 12.01.2005 г. за государственным регистрационным номером 2057717000328; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 04.02.2005г. за государственным регистрационным номером 2057710048636; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 04.02.2005г. за государственным регистрационным номером 2057710048658; о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Флер", оформленных протоколами NN 1, 8 от 22.02.2005г., в том числе о переуступке доли, выходе из состава участников, освобождении от занимаемой должности генерального директора, назначении нового генерального директора, регистрации изменений, о распределении доли, утверждении и подписании новой редакции устава, подтверждении полномочий генерального директора, регистрации новой редакции устава; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 02.03.2005г. за государственным регистрационным номером 2057710055764; о признании не действительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 02.03.2005г. за государственным регистрационным номером 2057710055753; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 14.06.2005г. за государственным регистрационным номером 2057710081955; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 14.06.2005г. за государственным регистрационным номером 2057710081988; об исключении из числа участников ООО "Флер", ООО "Атемикс", ООО "Строймаркет", Горбаренко Ю.И.; о признании за Карполюк Т.Н. в порядке наследования права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО "Флер"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировать право собственности Карполюк Тамары Николаевны на 100 % долей уставного капитала ООО "Флер".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Мирабель".

До принятия решения истец уточнил исковые требования - просил признать недействительными записи в отношении ООО "Флер" (ОГРН 1037739969321 ИНН 7705570690) в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2047705092554, 2047705092587, 2047705093676, 2047705093731, 2047705093753, 2047705096371 - внесенными ИФНС N 5 по ЦАО г. Москвы, за номерами 2057717000339, 2057717000328 - ИФНС N 17 по СВАО г. Москвы, за номерами 2057710048636, 2057710048658, 2057710055764 2057710055753 2057710081955 2057710081988 - ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы недействительными.

Решением от 03.10.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции мотивировал решение пропуском истцом исковой давности, а также тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что истец является заинтересованным лицом, а оспариваемые регистрационные действия нарушают права и законные интересы.

Не согласившись с принятым по делу решением Карполюк Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить оспариваемое решение, по делу принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 03.10.2008. Пояснил, что Карполюк В.А. являлся единственным участником ООО "Флер", что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ. Пояснил, что в рамках уголовного дела экспертиза подписи Карполюк В.А. на решении участника о переуступки доли от 22.04.2004г. не проводилась. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчики- ООО "Флер", ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ИФНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Атемикс", ООО "СтройМаркет", Горбаренко Юрий Иванович, ИФНС РФ N 5 по г. Москве, третье лицо: ООО "Мирабель" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Флер" было учреждено Карполюк Виктором Анатольевичем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2004г. (л.д. 69-74 т. 2).

22.04.2004г. оформлено решение N 2 участника ООО "Флер" согласно которому было принято решение о выходе Карполюк В.А. из состава участников Общества в связи с переуступкой доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Мирабель" (л.д. 64 т. 1).

22.04.2004г. оформлено решение N 3 участника ООО "Флер" согласно которому было принято решение о распределении долей в уставном капитале, утверждении новой редакции устава, подтверждении полномочий Генерального директора, регистрации новой редакции устава (л.д. 65 т. 1).

11.07.2004г. Карполюк В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.57 том 1).

24.08.2004г. на общество зарегистрированы объекты недвижимости (л.д. 75-82 т. 2).

Из копии учредительного договора ООО "Флер", представленного Следственной частью следственного управления при УВД ЦАО по г. Москве усматривается, что участниками ООО "Флер" являются - ООО "Атемикс" и ООО "СтройМаркет" (л.д. 41-43 т. 2); указанное подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2008г. (л.д. 1-23 т.3), Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2008г. (л.д. 24-31 т. 3).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих прав на долю в уставном капитале, истец представил свидетельство о праве на наследство по закону от 27.01.2005г. (л.д. 45, 45 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность материалов не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Флер" было учреждено непосредственно Карполюк В.А., поскольку из имеющейся в деле копии устава (л.д. 48-51 том 1), заверенной представителем истца не следует вывод о том, что подпись на уставе принадлежит Карполюк В.А., при отсутствии учредительного договора, первоначальной редакции устава общества и доказательств внесения взноса в уставный капитал общества.

Согласно ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Доказательств, что истец обращался к нотариусу о назначении управляющего не представлено.

Предметом иска являются требования о признании недействительным решения от 22.04.2004 N 2 в части уступки Карполюк В.А. доли в уставном капитале ООО "Флер" и признание за Карполюк Т.Н. в порядке наследования права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Флер".

Основанием иска являются обстоятельства нарушения права истца как наследника участника Общества, в том числе обстоятельства выполнения подписи за Карполюк В.А. в протоколе N 2 от 22.04.2004г. не истцом, а другим лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, истцом не были реализованы процессуальные права, направленные на установление обстоятельств, доказывающих основание иска. Ходатайства об истребовании подлинного протокола от 22.04.2004г. N 2, о фальсификации доказательства, о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в рамках уголовного дела экспертиза подписи Карполюк В.А. на решении участника о переуступки доли от 22.04.2004г. не проводилась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что истец документально не подтвердил своё право на наследство спорной доли в уставном капитале ООО "Флер".

При таком положении довод заявителя жалобы о том, что истцом представлены доказательства из материалов уголовного дела, подтверждающие, что Карполюк В.А. не совершал сделку по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Флер" и не принимал решение N 2 от 22.04.2004г. о переуступке доли ООО "Мирабель" является не обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по поводу исковой давности не могут быть приняты, поскольку они не устраняют недоказанность основания иска.

Вместе с тем, согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец оспаривает действительность записей в ЕГРЮЛ, которые были внесены на основании решений регистрирующего органа - МИФНС N 46 по г. Москве.

В соответствии с часть 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данный пункт статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающего обязательность восстановления судом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решений регистрирующего органа, поскольку истец неоднократно обращался для доказывания факта участия в обществе (дело N А40-11277/08-57-67, N А40-6043/07-21-61, N А40-66437/06-134-494).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 208 ГК РФ апелляционный суд полагает несостоятельной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об обстоятельствах, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы которого в отношении отсутствия законных оснований для применения ст. 205 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает правильными, а, следовательно, применение исковой давности - обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что применительно к заявленному истцом основанию и предмету иска правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из смысла ст.4 АПК РФ, ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемое судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008г. по делу N А40-19789/08-83-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Карполюк Тамаре Николаевне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы, оплаченную по квитанции СБ7813/1194 от 04.04.2008г. в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов