Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-3040/2008

г. Москва

Дело N А40-67958/07-151-407

"08" декабря 2008 г.

N 09АП-3040/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2008 года

по делу N А40-67958/07-151-407, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения от 09.10.2007 N 52/2278 и обязании возместить НДС в сумме 177 933 211 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Загайновой Т.С. по дов. N Д-284 от 06.10.2008 г.

от заинтересованного лица - Астапова Ф.А. по дов. N 94 от 03.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО НК "Русснефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.10.07г. N 52/2278 в части отказа ОАО НК "Русснефть" в возмещении НДС в размере 177 933 211 руб. и обязании Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 возместить ОАО НК "Русснефть" из федерального бюджета НДС в размере 177 933 211 руб. за апрель 2007 г. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОАО НК "Русснефть".

Решением суда от 31.01.2008 суд признал недействительным, как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.10.07г. N 52/2278 в части отказа ОАО НК "Русснефть" в возмещении НДС в размере 177 933 211 руб.; обязал Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 возместить ОАО Нефтегазовая компания "Русснефть" из федерального бюджета НДС в размере 177 933 211 руб. за апрель 2007 г. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОАО Нефтегазовая компания "Русснефть".

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007г. заявитель представил ответчику отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г., в соответствии с которой заявлено право на возмещение ОАО Нефтегазовая компания "Русснефть" НДС в сумме 626 607 448 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ответчиком вынесено решение от 09.10.2007г. N 52/2278, в котором заявителю возмещен НДС в размере 448 674 237 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 177 933 211 руб.

В оспариваемом решении ответчик признал необоснованным применение налоговой ставки 0% по причине не соответствия наименования экспортированного товара "Мазут топочный М-100" наименованию, указанному в коносаменте. Кроме того, в указанных коносаментах отсутствуют сведения о порте разгрузке, а капитан судна не знает о весе, количестве и качестве погруженного на судно товара.

Ответчиком также сделан вывод о неправомерном применении заявителем ставки 0 процентов по НДС на общую стоимость экспортируемого товара 1 158 813 896 руб., связанную с поставками на экспорт нефтепродуктов.

В оспариваемом решении ответчик сделал вывод о неправомерном применении заявителем ставки 0 процентов по НДС на сумму 512 115 434 руб., связанной с поставками товара на экспорт. В качестве основания для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 налоговый орган ссылается на несоответствие перевода следующих коносаментов: N 2 от 22.11.06 (т.2 л.д. 136). N2 от 12.11.06 (т.2 л.д. 130-131), N 2 от 16.11.06. (т.2 л.д. 139). N2 от 15.12.06 (т.6 л.д. 82-83), N 3 от 21.12.06 (т.6 л.д. 85-86), N 3 от 05.12.07 (т.6 л.д. 88-89). N 4 от 30.11.06 (т.6 л.д. 91-92), N3 от 19.11.06 (т.6 л.д. 94-95), N3 от 15.11.06; (т.6 л.д. 97-98). N 1 от 15.11.06 (т.6 л.д. 20-21), N1 от 22.11.06 (т.6 л.д. 23-24), N 1 от 09.12.06 (т.6 л.д. 26-27). N M23d/2006 от 23.11.06 (т.6 л.д. 117). N МОЗа/2007 от 02.03.07 (т.6 л.д. 118)

При этом, налоговый орган также ссылается на то, что в заверенных копиях коносаментов, заполненных на английском языке не указана марка мазута топочного, вывозимого с территории РФ морским судном.

В оспариваемом решении ответчиком также сделан вывод о том, что заявителем не представлены коносаменты: N 1 от 19.11.06. N 5 от 19.11.06, N 4 от 22.11.06. N 2 от 19.11.06, N 3 от 19.11.06, N 4 от 19.11.06 (т.3 л.д. 83-109), N2 от 01.11.06, N3 от 01.11.06 (г. 2 л.д. 35-39). N3 от 22.11.06, N4 от 22.11.06 (т.2 л.д. 59-60), так как в них не заполнена графа "Порт разгрузки" места, находящеюся за пределами таможенной территории РФ, в связи с чем, налоговый орган считает документально неподтвержденным факт вывоза нефтепродуктов по ГТД, указанным в таблице N 2 (решения N 2), соответственно применение ставки 0 процентов к выручке в размере 646 698 462 руб. считает неправомерным.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что, по мнению налогового органа, наименование поставляемого на экспорт товара на английским языке, указанное в приложениях к контракту не совпадает с наименованием товара на английском языке, указанном в коносаменте и ГТД

Таким образом, по мнению налогового органа, указанное свидетельствует о недостоверности данных представленных налогоплательщиком о наименовании товара поставленного на экспорт.

Судом исследованы указанные доводы налогового органа, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, который соответствует фактическим обстоятельствам дела по товару "Мазут топочный М-40".

Судом исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод, что согласно указанным в ГТД и поручениям на погрузку кодам ТН ВЭД на экспорт отправлялся товар под кодом 2710 19 610 0, что относится к нефтепродуктам (группа 2710) в виде тяжелых дистилляторов (топлива жидкого) с содержанием серы более 1 мас. %, получаемых из нефтяных фракций и другие нефтепродуктов, менее 25 об. %, которых (включая потери) перегоняется при 300 град, по Цельсию.

Таким образом, под указанным кодом ТН ВЭД указываются любая продукция, полученная из нефтепродуктов и фракций с содержанием серы не более 1 мас. %, при перегонке нефтепродуктов при температуре 300 градусов по Цельсию.

Соответственно, перевод с английского наименования как "Мазут топочный" или "Низкосернистый прямогонный мазут" не имеет никаких противоречий по своим технологическим характеристикам с товаром "Мазут топочный М-40" (ГОСТ 10585-99) и по сути является одним и тем же видом продукции, что свидетельствует об экспорте одного вида товара.

Более того, в налоговый орган представлялся контракт N 33960-10/06-273 от 24.03.06г. и приложение N 8 к нему, в котором указано наименование экспортированного товара на русском и на английском языках, совпадающее с наименованием товара указанного в ГТД и поручением на погрузку на русском языке.

Таким образом, при переводе наименования товара с английского языка на русский возможны разночтения, поскольку русское наименование товара "Мазут топочный М-40" может иметь различные наименования этого же вида товара на английском языке, но иметь одну и ту же смысловую нагрузку.

По товару "Мазут топочный М-100".

В представленном переводе на русский язык коносаментов, указанных в таблице N 1 акта проверки наименование товара указано правильно. Оно соответствует наименованию товара "Мазут топочный М-100", указанному в графе 32 ГТД.

Согласно указанным в ГТД и поручениях на погрузку кодам ТН ВЭД на экспорт отправлялся товар под кодом 2710 19 630 0, что относится к нефтепродуктам (группа 2710) в виде тяжелых дистилляторов (топлива жидкого) с содержанием серы более 1 мас. %, но не более 2 мас. %, получаемых из нефтяных фракций и другие нефтепродуктов, менее 25 об. % которых (включая потери) перегоняется при 300 град, по Цельсию.

Таким образом, под указанным кодом ТН ВЭД указываются любая продукция, полученная из нефтепродуктов и фракций с содержанием серы 1 мас. % до 2 мас. %, полученная при перегонке нефтепродуктов при температуре 300 градусов по Цельсию.

Соответственно, перевод с английского наименования как "Мазут" или "Обычный прямогонный мазут экспортного качества" не имеет никаких противоречий по своим технологическим характеристикам с товаром "Мазут топочный М-100" (ГОСТ 10585-99) и по сути является одним и тем же видом продукции, что свидетельствует об экспорте одного вида товара.

Более того, в налоговый орган представлялся контракт N 33960-10/06-93 от 20.12.05г. и приложение N 6 к нему, в котором указано наименование экспортированного товара на русском и на английском языках, совпадающее с наименованием товара указанного в ГТД и поручениях на погрузку на русском.

Таким образом, при переводе наименования товара с английского языка на русский возможны разночтения, поскольку русское наименование товара "Мазут топочный М-100" может иметь различные наименования этого же вида товара на английском языке, но иметь одну и ту же смысловую нагрузку, что и подтверждается письмом ЗАО СП "Петербургский нефтяной терминал".

Также указанный довод подтверждается экспертным заключением N 68.021.11.26/01-08 Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА".

Налоговый орган не согласен с решением суда, согласно которому признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о представлении налогоплательщиком коносамента, в котором отсутствует графа "Порт назначения".

Суд исследовал указанный вывод налогового органа и правильно установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Заявителем своевременно представлены в налоговый орган поручения на отгрузку с необходимыми отметками пограничной таможни и указанием порта Aliagla в качестве порта разгрузки, а также копии коносаментов, указанных в таблице N 2 Решение N 2, в которых в графе "Destination" (в переводе "Пункт назначения", "Порт назначения") указано "Aliaga, Turkey", т.е. указано место, находящееся за пределами таможенной территории, Российской Федерации, в полном соответствии с требованиями п.1 ст. 165 НК РФ.

Представленные коносаменты заполнены в соответствии с требованиями международного законодательства - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года (ст. 15), а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Коносаменты соответствуют ст. 144 КТМ РФ: они содержат необходимую информацию о наименовании порта назначения, т.е. выгрузки.

Более того, действующим законодательством, как международным, так и российским, не закреплена единая форма коносамента с обязательным указанием наименования граф, в т.ч. графы "Порт разгрузки".

Однако, графа "Destination" в указанных коносаментах, по сути обозначает и является переводом деловой лексики английского языка понятия "порт разгрузки".

Суд первой инстанции правомерно рассматривал представленные в налоговый орган документы, подтверждающие факт экспорта нефтепродуктов и признал их достоверными, и составляющими единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции.

Кроме того, документы, имеющиеся в материалах дела не имеют противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают сомнение в идентификации полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Что касается ссылки налогового органа на Постановление ВАС РФ N 53, в части наличия в коносаментах капитанской оговорки, то доводы, изложенные в жалобе о наличии налоговой выгоды не обоснованны.

Суд дал оценку доводам налогового органа, и признал, что наличие в коносаментах, подписанных капитанами соответствующих танкеров, оговорки о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество и какого качества товар был погружен на соответствующий танкер, не может являться основанием для вывода о недостоверности таких коносаментов.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. Налоговый орган также не привел доказательств того, что иностранным покупателем товара предъявлены претензии относительно поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше доводы налогового органа, изложенные в решении и в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для признания решения налогового органа соответствующим закону.

В суде апелляционной инстанции, налоговым органом также заявлены следующие доводы, которые, по его мнению, являются основаниями к отмене решения. Как следует из письменных пояснений налогового органа от 12.05.2008 ФНС России по итогам выездной налоговой проверки ОАО НК "Русснефть" вынесено в отношении налогоплательщика решение о привлечении к налоговой ответственности N 23-2-10/001 от 16.01.2007. Данное решение налогового органа оспорено Обществом в Арбитражном суде г. Москвы. По итогам рассмотрения дела N А40-2592/07-141-24 в суде апелляционной инстанции принято постановление N 09АП-12746/2007-АК от 19.11.2007, которое вступило в законную силу.

По указанному делу судами установлены следующие обстоятельства.

ОАО НК "РуссНефть" в течение 2004-2005гг. осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.

Как указывает ОАО НК "РуссНефть" в годовом отчете за 2005 г., утвержденным общим годовым собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (протокол от 27.06.2006 N 42) в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002 - 2005 гг. были сформированы пять групп региональных добывающих предприятий, в их числе:

-Западно-Сибирская группа: ОАО "Варьеганнефть", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", СТ ЗАО "Голойл", ООО "Белые ночи", ОАО НАК "Аки-Отыр", ООО СП "Черногорское", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Мохтикнефть", ООО "Западно-Малобалыкское".

-Уральская группа: ООО "Белкамнефть", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Удмуртгеология", ООО "РНК", ОАО "Белкамнефть", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ОАО "Удмуртская нефтяная компания".

-Поволжская группа: ОАО "Саратовнефтегаз", ОАО "Ульяновскнефть", ЗАО "Нафта-Ульяновск", ОАО "Нефтеразведка", ОАО "Пензанефть".

-Центрально-Сибирская группа: "Бенодет Инвестментс ЛТД", ЗАО "Томская нефть", Группа компаний "Соболиное", ОАО "Северноенефтегаз". Северо-Западная группа: ОАО "Комнедра"

Добывающие общества, находясь под управленческим контролем ОАО НК "РуссНефть", реализовывали нефть через трейдеров в адрес ОАО НК "РуссНефть", но уже по цене значительно превышающей покупную.

Относительно ООО "Русстрейд", ООО "Рустрейд", ООО "Сургут-Трейдинг", ООО "Брянск-Ойлтрейд", ООО "Ульяновск Трейд", ООО "Торговый дом "РуссНефть", ООО "Белкам-Трейд" установлено, что выручка указанных обществ при общей численности сотрудников от 1 до 5 человек составляла несколько миллиардов рублей. При этом, уставный капитал в некоторых обществах составлял 10 000 рублей, руководство обществами фактически осуществлялось из г. Москвы, подготовкой и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности по соответствующим договорам осуществляло ООО "Аломар", которое также находится в г. Москве. Директора организаций не находились по адресам местонахождения обществ - фактического осуществления хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерской отчетности за 2005 год транспортных средств на балансе у данных организаций также не было, и не было хозяйственного имущества (за исключением в некоторых случаях мебели и орг. техники). Организации арендовали небольшие помещения, площадью 10-30 кв.м. Пропуск нефти происходил на узле учета нефти добывающих организаций без транспортировки и хранения. С ОАО АК "Транснефть" взаимоотношений не было, и данные организации пропускали нефть только зависимых добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть", и соответственно, только самой ОАО НК "РуссНефть". Доли Обществ, которые имеют миллиардные активы, фактически были реализованы безвозмездно (т.е. за денежные средства, которые несоразмерны, несущественны по сравнению с размером активов). Заработная плата у каждого сотрудника обществ - генерального директора, заместителя генерального директора, бухгалтера составляла 5 000 -15 000 рублей в месяц).

Судами также установлено, что Общество, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, приобретало нефть через посредников-трейдеров по ценам, более высоким, чем у добывающих организаций.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что прибыль ОАО НК "РуссНефть" уступает прибыли трейдеров, то есть нефтетрейдеры, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, "работают гораздо эффективнее", нежели ОАО НК "РуссНефть", имеющее в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти.

Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти ОАО НК "Русснефть" завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК "РуссНефть") и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении ОАО НК "РуссНефть" нефти непосредственно у добывающих предприятий.

При этом, трейдеры не ведут производственно-хозяйственной деятельности, однако получают прибыль, превосходящую прибыль ОАО НК "РуссНефть".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью пропуска нефти через трейдеров являлось получение необоснованной налоговой выгоды ОАО НК "РуссНефть" по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета налога).

Целью заключения договоров заявителя с нефтетрейдерами являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу заявителем приобреталась нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости, общество действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, источником денежных средств, необходимых для приобретения нефти, являлись денежные средства, которые получены по операциям в предыдущих периодах, которые также совершались заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Указанная позиция подтверждена Постановлением ФАС МО от 10.06.2002 по делу N А40-8055/01-90-81 (КА-А40/3611-02), Постановлением ФАС МО от 06.05.2002 по делу N А40-42951/01-4-189 (КА-А40/1551-02), Постановлением ФАС МО от 27.08.2002 по делу N А40-10094/02-108-119 (КА-А40/5604-02), Постановлением ФАС МО от 27.07.2004 по делу N А40-43750/03-128-390 (КА-А40/6037-04).

В связи с изложенным выше налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что требования Заявителя по настоящему делу не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом письменных пояснений N 52-07/239 от 12.05.2008, представленных Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, а также расчетной таблицы, приобщенной к материалам дела 12.05.2008, Инспекция посчитала необходимым представить пояснения относительно способа и порядка расчета налоговых вычетов по НДС ОАО НК "РуссНефть", приходящихся на трейдеров.

Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что в соответствии с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по делу об оспаривании решения ФНС России N 23-2-10/001 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.01.2007, ряд аффилированных с Заявителем лиц, а именно: ООО "Белкам-Трейд", ООО "Рустрейд", ООО "Сургут-Трейдинг", были признаны так называемыми "организациями-трейдерами", которые были необходимы для получения ОАО НК "РуссНефть" незаконной налоговой выгоды. Заявитель осуществлял финансовой, хозяйственный и управленческий контроль деятельности как "организаций-трейдеров", так и добывающих компаний, являющихся зависимыми от ОАО НК "РуссНефть".

В расчет вошли данные о сумме НДС, заявленной Налогоплательщиком к возмещению по "экспортной" декларации за апрель 2007. В свою очередь, экспортируемая нефть закупалась Заявителем у трейдеров с соответствующим выставлением последними в адрес Заявителя счетов-фактур, что отражено в приобщенном расчете. Сопоставление данных, приведенных в таблице, произведено на основании расчетов Налогоплательщика, представленных им вместе с декларацией по НДС за апрель 2007. Общая сумма НДС, заявленная к возмещению по таким счетам-фактурам, составляет 46 364 601 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2007 по делу N А40-5083/07-142-39, где рассматривались аналогичные обстоятельства, пришел к выводу об отказе Налогоплательщику во всей сумме НДС, заявленной к возмещению, указывая при этом на необоснованность получения ОАО НК "РуссНефть" такой налоговой выгоды. В дальнейшем Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил названный судебный акт суда апелляционной инстанции в части эпизодов, связанных с приобретением ОАО НК "РуссНефть" нефти у ЗАО "Арчнефтегеология", ОАО "РОСНЕФТЬ", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Северноенефтегаз", отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что в остальной части судебный акт соответствует закону. То есть подтвердил, что возмещение Налогоплательщику "входного" НДС, приходящегося на трейдеров, является необоснованной налоговой выгодой, получаемой ОАО НК "РуссНефть" вопреки налоговому законодательству.

Таким образом, учитывая то, что, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Заявителю в возмещении "входного" НДС, приходящегося на трейдеров, в полном объеме, а не в части, соответствующей пропорциональной разнице в цене между стоимостью закупаемой трейдером у добывающего предприятия нефти и ценой перепродажи этой нефти трейдером ОАО НК "РуссНефть", и, что в последующем суд кассационной инстанции признал такой отказ правомерным, суду в настоящем деле для соблюдения единообразия судебной практики надлежит отказать Заявителю в возмещении суммы НДС в объеме, приходящейся на трейдеров, а не в части НДС, пропорционального т.н. "трейдерской наценки".

Никаких иных доводов, кроме изложенных в решении налогового органа и в письменных пояснениях, для отмены решения суда первой инстанции налоговым органом суду апелляционной инстанции не приведено.

Налогоплательщик возражает против отмены решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, приведенным налоговым органом суду апелляционной инстанции, и ссылается на следующие обстоятельства.

По настоящему делу рассматривается заявление ОАО НК "РуссНефть" о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.10.07 года N 52/2278 в части отказа в возмещении НДС в размере 177 933 211 руб. Указанное решение вынесено по налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.

По результатам выездных налоговых проверок за 2003 г.-2004 г. налоговым органом вынесены решения от 01.12.06г. N 52/2047 от 16.01.07г. N 23-2-10/001, которыми установлено получение ОАО НК "РуссНефть" налоговой выгоды, полученной в связи с завышением налоговых вычетов по НДС, уплачиваемых при приобретении нефти у зависимых обществ: ООО "Русстрейд", ООО "Рустрейд", ООО Сургут-Трейдинг", 000 "Брянск-Ойлтрейд", ООО "Ульяновск Трейд", ООО Торговый дом "РуссНефть", ООО "Белкам-Трейд".

ОАО НК "РуссНефть" обратилось с заявлениями о признании указанных решений недействительными, однако судебными актами по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24 в удовлетворении требований отказано, не согласившись с судебными актами по указанным делам, ОАО НК "РуссНефть" поданы заявления в ВАС РФ о пересмотре последних в порядке надзора.

Определениями от 30.07.08г. по делу N 6272/08 (А40-77926/06-111-446) и от 30.07.08г. по делу N 6273/08 (N А40-2592/07-141-24) дела переданы для пересмотра в Президиум ВАС РФ. Рассмотрение назначено на 28.10.2008г.

В обжалуемой сумме отказа в возмещении НДС за апрель 2007 года сумма НДС в размере 48 млн. рублей приходится на налоговые вычеты по НДС, уплачиваемого при приобретении нефти у зависимых обществ нефтетрейдеров.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, которым судами была дана оценка при рассмотрении дел N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24. и будет дана оценка Президиумом ВАС РФ при пересмотре судебных актов в порядке надзора. С этим доводом согласен также и налоговый орган.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил Постановления ВАС РФ от 28.10.08 N 6272/08 и 6273/08 от 28.10.08.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ при принятии постановлений указал, что доказательств получения обществом "РуссНефть" необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение обществом "РуссНефть" налогового вычета могло быть признано незаконным.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Полученная в результате добычи нефтедобывающими организациями нефть реализовывалась в Российской Федерации или поставлялась на экспорт как с участием общества "РуссНефть" и трейдеров, так и без участия последних.

Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Поскольку поставщиками общества "РуссНефть" являлись как непосредственно нефтедобывающие организации, так и трейдеры, сумма налоговых вычетов согласно правилам главы 21 Кодекса должна соответствовать суммам налога, уплаченным этим контрагентам.

Увеличение налоговых вычетов обществом "РуссНефть" за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией не оспаривается факт осуществления всех необходимых налоговых платежей трейдерами.

Иной подход означает нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений

С учетом необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении норм права, при наличии сформированной ВАС РФ судебной практики по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и положить в основу отмены решение суда первой инстанции доводы, изложенные налоговым органом в письменных пояснениях (т. 19 л.д. 49-51, 55-56).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 09.10.07г. N 52/2278.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующие обстоятельства.

ОАО НК "РуссНефть" 11.02.2008 года представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка 3/1) за апрель 2007 года. По сравнению с данными первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года сумма НДС, предъявленная к вычету, добровольно уменьшена Обществом на 1 015 591 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка 3/1) по НДС за апрель 2007 года инспекцией признано правомерным возмещение ОАО "НК "РуссНефть" налога на добавленную стоимость в сумме 618 149 689 руб., в том числе НДС, возмещенный по Решению N 52/2278 от 09.10.2007г., и который повторному возмещению не подлежит.

По заявлению ОАО НК "РуссНефть" от 11.09.2008г. в порядке ст. 176 НК РФ налоговым органом принято решение N 2544 от 12.09.2008г. о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в результате подтверждения налоговых вычетов за апрель 2007 года, в счет уплаты налога в размере 169 475 452 руб.

Таким образом, после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Обществу по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года (корректировка 3/1) зачтена часть суммы НДС в размере 169 475 452 рублей, в возмещении которой обществу было отказано по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, и которую суд первой инстанции в решении от 31.01.2008г. по делу N А40-67958/07-151-407 обязал Инспекцию возместить.

Кроме того, Обществом по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года (корректировка 3/1) добровольно уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, на 1 015 591 руб.

В соответствии с п. 2. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции проверен отказ от заявленных требований, который соответствует закону, не нарушает права и интересы других лиц. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований в части обязания возместить из федерального бюджета НДС в размере 170 491 043 рубля за апрель 2007 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заявителя.

В остальной части решение суда о возмещении НДС заявителю отмене не подлежит, поскольку иных доводов кроме вышеизложенных для отмены решения в указанной части налоговый орган не привел.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-67958/07-151-407 изменить.

Принять отказ ОАО "НК "РуссНефть" от заявленных к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требований об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 170 491 043 рубля за апрель 2007 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 170 491 043 рубля за апрель 2007 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заявителя

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева