Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-9342/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 5 декабря 2008 г. N 09АП-9342/2008

г. Москва

05 декабря 2008 г.

Дело N А40-79250/06-5-298

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вторметинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-79250/06-5-298, принятое судьей Тарасовой Н.Н.

по иску Федерального агентства по атомной энергии к ЗАО "Вторметинвест" при участии в качестве третьих лиц: ГУП МКЦ "НУКЛИД", ФГУП "30 СРЗ", Центральной финансово-промышленной группы "Вторметинвест" ЗАО "ВторметинвестЪ"

о взыскании 6 76 595 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Ножнов С.Ю. по дов. от 25.04.2008 N 01-365;

от ответчика: Парвулюсова Б.С. по дов. от 22.08.2007 N 7, Устинов Ю.В., протокол от 15.03.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по атомной энергии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вторметинвест" о взыскании задолженности в размере 6 767 595 руб. 42 коп. по государственным контрактам на выполнение работ по утилизации надводных и подводных кораблей.

Судом к участию деле привлечены в качестве третьих лиц: ГУП МКЦ "НУКЛИД", ФГУП "30 СРЗ", Центральной финансово-промышленной группы "Вторметинвест" ЗАО "ВторметинвестЪ"

Решением суда от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены частично в размере 3 750 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Актом сверки задолженность ответчика перед истцом составила сумма в размере 3 750 000 руб., в то время как доказательств перечисления данной суммы ответчиком не представлено.

В то же время в связи с переменой лиц в обязательстве и отсутствием ходатайства истца о привлечении к участию в деле нового ответчика, истцу было отказано во взыскании оставшейся суммы долга.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить. Пояснил, что при подготовке акта сверки сторонами не были окончательно согласованы цифры долга, о чем сделана оговорка. Считает вывод суда о наличие вины в действиях ответчика ошибочным. Полагает, что ориентировочный выход черных и цветных металлов сторонами не был согласован, а наличие акта сверки не обязывает ответчика к перечислению средств. Указал на отсутствие запрета в контракте на передачу исполнения своих обязательств третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ФГУП "30 СРЗ" также поддержал решение суда по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 20.06.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.1999 Минатом России (государственный заказчик-координатор), Войсковая часть N 63971 (далее - Чажминский судоремонтный завод ВМФ, ФГУП "30 СРЗ" - исполнитель), ГУП МКЦ "НУКЛИД" (уполномоченный подрядчик) и ЗАО "Вторметинвест" (покупатель-инвестор) заключили государственный контракт N 2.00.28.99.У/14-1 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему на утилизацию АПЛ проект N627А зав. N 290, БПК "Адмирал Захаров" пр. N1155 зав. N 112, ПКЗ пр. ТУРА, ПМ, проект N 304/5 (далее - кораблей), а также реализацию по поручению государственного заказчика-координатора продуктов их утилизации покупателю-инвестору.

В соответствии с п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. госконтракта исполнитель обязан был произвести утилизацию кораблей, а ЗАО "Вторметинвест" в течение 30-ти банковских дней с даты приемки кораблей исполнителем перевести на лицевой счет Минатома России 30% стоимости принятых к утилизации кораблей, а на другие 70% предоставить банковскую гарантию (п.п. 5.5.).

В соответствии с п.5.6. госконтракта не позднее даты согласования истцом по каждому кораблю Акта разделки крупногабаритного лома в соответствии с требованиями покупателя-инвестора уполномоченный подрядчик организует уточнение остаточной (ликвидационной) стоимости корабля с оформлением "Экспертного заключения об остаточной (ликвидационной) стоимости корабля и продуктов его утилизации", согласовывает его с покупателем-инвестором и утверждает у государственного заказчика-координатора.

В соответствии с п.5.7 госконтракта ответчик в 5-ти дневный срок со дня утверждения истцом экспертного заключения переводит доплату, рассчитанную как разницу между остаточной (ликвидационной) стоимостью каждого корабля и суммой первого платежа по нему.

31.05.2004 между Минатомом России (государственный заказчик), Федеральным агентством по атомной энергии (агентством), ФГУП "30-СРЗ" (исполнитель) и ЗАО "Вторметинвест" (покупатель) было подписано дополнительное соглашение к госконтракту, в соответствии с которым стороны проводят сверку расчетов и оформляют Акт сверки.

В соответствии с Актом сверки ответчик обязан перечислить истцу за ПМ-37 - 650 000 руб. (50 000 руб. перечислены ранее) и БПК "Адмирал Захаров" - 3 100 000 руб.(700 000 руб. перечислены ранее), всего 3 750 000 руб.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 750 000 руб. в соответствии с Актом сверки, который является неотъемлемой частью госконтракта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в Акте сверки оговорку о том, что сумма, подлежащая перечислению, находится в стадии согласования, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости изменения указанной в Акте суммы, сама же указанная сумма им не оспорена.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины судом не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ориентировочный выход черных и цветных металлов не был согласован сторонами, опровергается материалами дела. Кроме того, сам ответчик доказательств своих возражений к объемам переданного ему на утилизацию имущества не представил.

Утверждение ответчика о том, что контракт не содержит запретов для заключения договоров с третьими лицами противоречии ст. 780 ГК РФ, о чем обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается отказа судом в удовлетворении остальной суммы исковых требований по заключенным между сторонами госконтрактам N 2.00.28.99.УНК/30-1 от 06.12.1999, N 2.00.28.00.УНК/16-1 от 27.04.2000, N2.00.28.01.УНК/30-2 от 13.04.2001, то в связи с переменой лиц в обязательстве у истца было утрачено право требования исполнения обязательств ответчиком по настоящему делу. Поскольку истец не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле нового ответчика, исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в части на основании п.1 ст. 391 ГК РФ. Апелляционной жалобы от истца не поступало.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-79250/06-5-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вторметинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.