Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15296/2008

г. Москва

Дело N А40-50045/08-69-520

05 декабря 2008 г.

N 09АП-15296/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Е.Е. Мартыновой,

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40-50045/08-69-520

по иску ООО "Первая страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 9 180 руб. 96 коп.

при участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее ООО "Первая страховая компания") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 9 180 руб. 96 коп. в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "Первая страховая компания" указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак С 310 КО 150, принадлежащий страхователю Исаковой Л.Н., застрахованный в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец ООО "Первая страховая компания" выплатил страховое возмещение за ремонт в авто-сервисе поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 31940 руб. 15 коп. Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 22759 руб. 19 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 9180 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-50045/08-69-520 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что расходы, связанные с ремонтом двери задней правой и капотом не подлежат возмещению, поскольку в справке УВД Мытищинского муниципального района о ДТП от 26.08.2007г. данные повреждения не указаны, что подтверждается заключением эксперта ООО "Автопроф" N ЗВ/22,05-02 от 22.05.2008г.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывов не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле Авео" (гос. регистрационный знак С 310 КО 150), застрахованному на момент ДТП в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования ТС N 7714 -2701- 0706 -0119-1708 от 05.06.2007., что подтверждается справкой УВД Мытищинского муниципального района о ДТП от 26.08.2007г., протоколом по делу об административном правонарушении 50 АЕ N 215490 от 26.08.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 50 ПВ N 036645 от 26.08.2007.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 31940 руб. 15 коп. подтверждается актам осмотра от 10.09.2007г. N 1852-09.2007, заказ- нарядом N 75248 от 12.10.2007г., счетом N 3620 от 12.10.2007г., страховым актом N7701-1006-0708-2710-2800.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 31940 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением платежным поручением от 21.03.2008г. N 799.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Брагина О.В., управлявший автомобилем марки "Опель Астра" (гос. регистрационный знак М 784 РО 177), что подтверждается справкой УВД Мытищинского муниципального района о ДТП от 26.08.2007г., протоколом по делу об административном правонарушении 50 АЕ N 215490 от 26.08.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 50 ПВ N 036645 от 26.08.2007., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0130543892.

ООО "Первая страховая компания" направило ОСАО "Ингосстрах" требование о возмещении вреда в порядке суброгации N 1261 в размере 31940 руб. 15 коп., однако страховое возмещение было выплачено лишь частично в сумме 22759 руб. 19 коп. с учетом экспертного заключения N3В/22,05-02 от 22.05.2008г. ( л.д. 44).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имеется поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально; а именно материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 9180 руб. 96 коп. за счет страховщика причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с ремонтом задней правой двери и капотом, не подлежат возмещению, поскольку в справке УВД Мытищинского муниципального района о ДТП от 26.08.2007г. данные повреждения не указаны, апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в акте осмотра транспортного средства вышеуказанные повреждения отражены, указано, что перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП, ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра- ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ", соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным указать следующее, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 апелляционным судом отклоняется, поскольку право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-50045/08-69-520 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов