Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-13952/2008

г. Москва

Дело N А40-34638/08-110-259

05 декабря 2008 г.

N 09АП-13952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Триал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-34638/08-110-259, принятое судьёй В.А. Хохловым по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Триал" о взыскании 5 032 732 рублей 91 коп. основного долга и пени в размере 200 373 рублей 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Триал" о взыскании 5 032 732 рублей 91 коп. основного долга и пени в размере 200 373 рублей 25 коп.

Решением суда от 09 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает, что неустойка носит компенсационный характер, а не карательный, в связи с чем, по мнению заявителя, она подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО ТД "Триал" 01 февраля 2007 года заключили договор поставки N 273/П-07, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил товар на общую сумму 6 121 089 рублей 14 копеек, который ответчиком принят, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными с отметками ООО ТД "Триал": штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пунктам 5.3. и 5.6. договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение десяти банковских дней с даты поставки товара. ООО ТД "Триал" в указанные сроки оплату поставленного товара не осуществило.

30 мая 2008 года в адрес ответчика направлена претензия N 374 с требованием об уплате поставленного и неоплаченного товара и неустойки в течение 3 дней с момента получения Претензии, которая получена ответчиком 03 июня 2008 года, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 7825-5158. Тем не менее, ответчик в указанный срок оплату товара не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства и обстоятельства дела, включая факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты ответчиком принятой продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, и обоснованно взыскал с ООО ТД "Триал" наряду с основным долгом в размере 5 032 732 рублей 91 коп. пени в сумме 200 373 рублей 25 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил, более того, необходимо отметить, что взысканная сумма основного долга (5 032 732 рубля 91 коп.) значительно превышает сумму взысканной пени (200 373 рубля 25 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуальные права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-34638/08-110-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова